Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5265/2019[88-2194/2020-(88-4525/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6066/2019 по иску Махотина Ильи Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, мнение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махотин И.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование требований указал, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Местом отбывания наказания назначена колония-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, он был взят под стражу в зале суда, с помещением его в СИ-1 г. Казани.Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года изменен в части отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе. Указано на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Он был заключен под стражу в СИ-1, где содержался с 06-го декабря 2016 года до 03-го февраля 2017 года, то есть в течение 59 суток. В результате незаконного заключения под стражу с содержанием в СИ-1 г. Казани ему были причинены морально-нравственные страдания. В связи с чем, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 руб, судебные расходы - 5000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казань от 16 июля 2019 года исковые требования Махотина И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. За счет средств казны Российской Федерации в пользу Махотина И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казань от 16 июля 2019 года изменено в части. За счет средств казны Российской Федерации в пользу Махотина И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года приговор Вахитовского районного суда г.Казань Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года изменен в части отмены истцу меры пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе, с указанием, что осужденный может быть заключен под стражу в соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случае, если судом будет установлен факт уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, либо отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В отношении истца предусмотренных с частью 4 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки требованиям ч.4 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он был заключен под стражу в СИ-1, где содержался с 06-го декабря 2016 года до 03-го февраля 2017 года, то есть в течение 59 суток.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установилего в сумме 30000 рублей

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности, справедливости и не учитывает всей степени тяжести причинных истцу страданий, а именно: незаконное и необоснованное нахождение истца на протяжении 59 суток под стражей в качестве меры пресечения, избранной судом. В связи с чем взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что в отношении истца вопреки требованиям ч.4 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он содержался с 06-го декабря 2016 года до 03-го февраля 2017 года, то есть в течение 59 суток, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и необоснованности определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением приведенных требований закона (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом характера причиненных Махотину И.Д. страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, продолжительности содержания его под стражей в нарушение требований закона, принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, что не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова