Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5266/2020[88-6537/2020]

Дело N 88-6537/2020

14 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Велес" на решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1511/19 по иску Артикуловой Елены Гелиевны к ООО "Велес" о возврате денежных средств, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Артикулова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Велес" о возврате денежных средств излишне уплаченных в размере 8836, 06 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1219, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также юридических расходов в размере 1000 рублей, указав, что 12 марта 2018 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-1607/2018 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по бульвару Космонавтов в г. Тольятти, оформленное протоколом общего собрания N 1/у17 от 15 ноября 2017 г, которым денежные средства, сэкономленные по коммунальной услуге "отопление", направить на ремонтные работы по кровли крыши МКД. Суд, вынося названное решение, установил, что, собрание собственником, оформленное протоколом N 1/у17 от 15 ноября 2017 г, проводилось с нарушением порядка проведения общего собрания и отсутствием кворума, предусмотренного действующим законодательством, что и привело к недействительности оспариваемого протокола. На основании выписки из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-1951646702 от 29 мая 2019 г. ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 20 мая 2019 г. на основании Решения единственного участника переименовано в ООО "Велес". На основании изложенного истец просил суд обязать ООО "Велес" произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных за коммунальную услугу в ноябре 2017 г. в размере 8836, 06 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1219, 13 рублей, рассчитанные за период 4 октября 2017 г. по 26 июля 2019 г, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказался, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2019 г, исковые требования Артикуловой Е.Г. удовлетворены частично, с ООО "Велес" в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства в ноябре 2017 г. в размере 8836, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными в размере 1219, 13 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10955, 19 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В качестве управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" выбрано ООО "Велес" (бывшее ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти") в период с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2018 г.

Собственники МКД на общем собрании приняли решение о направлении денежных средств, сэкономленных по коммунальной услуге "отопление", на ремонтные работы кровли крыши МКД, оформленное протоколом N 1/у 17 от 15 ноября 2017 г.

Решением Автозаводского районного суда по гражданскому делу N 2-1607/2018, протокол N 1/у 17 от 15 ноября 2017 г. признан недействительным в связи с нарушением порядка проведения общего собрания и отсутствием кворума, предусмотренного действующим законодательством. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 мая 2018 г, решение Автозаводского районного суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что протокол N 1/у 17 от 15 ноября 2017 г. о направлении денежных средств, сэкономленных по коммунальной услуге "отопление", на ремонтные работы кровли крыши МКД признан ранее недействительным в судебном порядке, следовательно, денежные средства, затраченные ответчиком на оплату по выполнению ремонта кровли крыши МКД, являются денежными средствами собственников МКД, оплаченными, в свое время в большем объеме за коммунальную услугу "отопление" и подлежат возврату, а поскольку свои обязательства перед истцом ответчик не выполнил истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, ответчик не лишен права требования стоимости выполненных работ с собственников.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы заявителя фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, проверены в полном объеме судом как первой, так и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2019 г, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1511/19 по иску Артикуловой Елены Гелиевны к ООО "Велес" о возврате денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Велес" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух