Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5271/2020[88-6643/2020]

Дело N 88-6643/20

13 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Краснорылкиной Екатерины Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2042/2019 по иску Краснорылкиной Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВИМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Краснорылкина Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2018 г. приобрела у ответчика смартфон "данные изъяты" imei N, стоимостью 21840 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в пределах 2-х лет после покупки в товаре появился недостаток, он перестал работать. 1 июля 2019 г. проведена экспертиза в ООО " "данные изъяты"", по результатам которой выявлен дефект - выход из строя системной платы. Полная стоимость устранения неисправности составляет 13043 рубля, срок устранения зависит от наличия требуемой запчасти на складе и составляет не менее шести рабочих дней.

Просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 21840 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (по 218, 40 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 по Автозаводскому судебному району г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г, исковые требования Краснорылкиной Е.Д. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли - продажи сотового телефона, взыскал с ООО "МВМ" в пользу Краснорылкиной Е. Д. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 3300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей. Обязал истца возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон "данные изъяты" imei N в полной комплектации.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020 г, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что 7 августа 2019 г. истец обратилась в суд с данным иском к ООО "МВМ". Ответчик после проведения собеседования по делу пригласил истца на проведение проверки качества товара.13 августа 2019 г. в ООО "СРО-Эксперт" проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой наличие в телефоне дефекта подтвердилось. 3 сентября 2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 21840, 00 рублей.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 19, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что закон не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, истец в досудебном порядке товар на проверку качества ответчику не представил, самостоятельно, по собственной инициативе, представил товар на экспертизу, что лишило продавца возможности удовлетворить заявленные требования. После передачи товара ответчику для проверки качества, последний, установив наличие в товаре производственного недостатка, принял решение об удовлетворении заявленных требований, выплатив истцу всю стоимость спорного товара.

Подтверждая выводы суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, вследствие чего понесенные истцом расходы следует признать необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о присуждении ему расходов, связанных с заключением экспертизы в размере 8 000 рублей, указывая, что понес их в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и их следует расценить судебными.

Поскольку установлено, что продавец не оспаривал требование покупателя, провел проверку качества после передачи ему товара, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов, выводы суда с учетом положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснорылкиной Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева