Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-5276/2019[88-2169/2020-(88-4500/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Бугаевой В.Н, Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быч Екатерины Васильевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1112/2019 по иску Быч Екатерины Васильевны к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Быч Е.В. Ковальчука А.Е, действующего на основании доверенности от 6 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быч Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

05 апреля 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика телефон Apple, стоимостью 72 990 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в телефоне появился дефект: не работает камера.

12 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате стоимости некачественного товара, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта, в телефоне установлен производственный недостаток - неработоспособность камеры.

Считает, что денежные средства за некачественный товар подлежат возврату.

Быч Е.В. просила суд взыскать с АО "Мегафон Ритейл": стоимость сотового телефона Apple iPhone X 256GB - в размере 72 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб, почтовые расходы - 186 руб, штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 года, постановлено: иск Быч Екатерины Васильевны к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Быч Екатерины Васильевны стоимость телефона Apple iPhone X 256GB IMEI N в размере 72 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

Обязать Быч Екатерину Васильевну в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять телефон Apple iPhone X256GB IMEI N.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход государства в сумме 2 690руб.

В кассационной жалобе Быч Е.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки и снижении штрафа, постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Быч Е.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 апреля 2019 г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи спорного смартфона Apple iPhone X 256GB IMEI N, стоимостью 72 990 руб.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По утверждениям истца, 12 апреля 2019 г. (то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара) в телефоне проявился дефект - не работает камера.

14 апреля 2019 г. Быч Е.В. направила по адресу приобретения товара на имя ответчика претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Ответа на претензию не последовало.

Истец Быч Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Поволжская лаборатория экспертиз".

В соответствии с представленным истцом досудебным заключением эксперта N от 20 мая 2019 г, составленным ООО "Поволжская лаборатория экспертиз", в спорном мобильном телефоне Apple iPhone X 256GB IMEI N - обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения с основной (тыловой) фото-видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефекта является неисправность компонентов модуля фото-видеокамеры устройства.

В суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 16 июля 2019 г, составленного ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" подразделение "Бюро товарных экспертиз, в спорном исследуемом мобильном телефоне Apple iPhone X 256GB IMEI N экспертом выявлен дефект производственного характера, не соответствующий потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя, а именно: не работает основная камера. Каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не обнаружено. Дефект вызван неисправностью модуля основной камеры устройства. Следов нарушения правил эксплуатации, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Итоговая стоимость устранения неисправности в официальном сервисном центре составит 6 530 руб, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия составляет в среднем 5-10 дней.

Принимая во внимание, заключение судебной товароведческой экспертизы, которое сторонами не оспорено, исходя из того, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, выявленным до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, на основании статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 72 990 рублей.

Требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, истец ссылается на то, что требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены после факта обращения к ответчику по месту нахождения магазина.

Отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа, судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с претензией.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений (действия сторон спора) должны быть добросовестными и разумными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление не было доставлено адресату и возвращено отправителю 16 мая 2019 г.

Сторонами не оспаривается, что адрес ответчика АО "Мегафон Ритейл" следующий: "адрес" что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Этот же адрес указан в товарном чеке, выданном истцу при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также указан данный юридический адрес ответчика: "адрес"

По адресу: "адрес", согласно материалам дела, находится торговый центр, в котором находится салон, где истцом был приобретен телефон, то есть, местом получения товара и расчета с продавцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов. Поскольку у ответчика АО "Мегафон Ритейл" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, то ответчик из-за действий самого истца был лишен возмржности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Быч Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ж. Максутова