Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5282/2020[88-6476/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Епифанова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-1253/2019 по иску Епифанова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установила:

Епифанов А.Ю. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что в приобретенном у ответчика смартфоне Apple iPhone SE, стоимостью 19 999 руб, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, был выявлен недостаток. Ответчик выплатил ему стоимость телефона, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, однако в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с досудебной оценкой, отказал. Просил взыскать с ООО "ДНС Ритейл" убытки в сумме 8000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (из которых исполнено 500 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (из которых исполнено 2000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г, исковые требования Епифанова А.Ю. удовлетворены частично. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb, imei 356613085142313 от 29 октября 2017 г, с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Епифанова А.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 19 999 руб, решение в данной части считать исполненным 03 августа 2019 г, в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, а всего в сумме 2500 руб, Решение в данной части считать исполненным 22 августа 2019 г, взысканы с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Епифанова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Епифанов А.Ю. просит изменить судебные постановления, взыскав с ООО "ДНС Ритейл" компенсацию в счет расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2017 г. Епифанов А.Ю. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb, imei N, стоимостью 19 999 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, указанный товар вышел из строя.

С претензией по качеству приобретенного товара к ответчику истец не обращался.

22 апреля 2019 г. Епифанов А.Ю. обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" с целью проведения экспертизы, после чего в августе 2019 г. обратился к мировому судье с иском.

15 августа 2019 г, после подачи иска, товар истцом предоставлен для проведения проверки качества в ООО "ДНС Ритейл".

Платежным поручением N39985 от 23 августа 2019 г. денежные средства в сумме 19 900 руб, платежным поручением N39850 от 22 августа 2019 г. денежные средства в сумме 2500 руб. (выплата на основании искового заявления Епифанова А.Ю, юридические услуги 2000 руб, моральный вред 500 руб.) были перечислены Епифанову А.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения требований, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных Епифановым А.Ю. требований, со ссылкой на то, что до получения результатов экспертного исследования потребитель не имеет возможности определить, с каким требованием, предусмотренным статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", он может обратиться к ответчику.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Епифанова А.Ю. к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией и в суд с иском объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Епифанов А.Ю, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Возражения стороны истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Епифанова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Самары от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифанова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова