Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5298/2020[88-6659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзлых Виктора Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-1197/2019 по иску Мерзлых Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" об обращении взыскания на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерзлых В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее по тексту- ЗАО "Компания ОСТ") об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2008 г. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 123 742 рублей 50 копеек. 25 октября 2018 г. определением суда наложен арест на принадлежащее ответчику здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: "адрес". С учетом уточненных требований просил суд обратить взыскание на указанное здание в его пользу с передачей ему здания в собственность.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Мерзлых В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Мерзлых В.Н. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 г, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушены нормы материального права.

Истец Мерзлых В.Н, представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должным образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.

Заявитель Мерзлых В.Н. на рассмотрение кассационной жалобы в его отсутствие не возражает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, основываясь на Указ Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (СOVID-19)", определиларассмотреть кассационную жалобу Мерзлых В.Н. в отсутствие извещенных по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативной управления, за исключением имущества, изъятого из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29 июля 2004 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Компания ОСТ" передает семье истца квартиру в срок 01 ноября 2004 г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2008 г. изменен способ и порядок исполнения указанного определения: с ЗАО "Компания ОСТ" в пользу Мерзлых В.Н. взысканы 2 123 742 рублей 50 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2018 г. истцу выданы дубликаты исполнительных листов.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 г. наложен арест на, принадлежащее ответчику, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

16 августа 2018 г. в отношении ЗАО "Компания ОСТ" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца 2 123 742 рублей 50 копеек, которое 08 октября 2018 г. окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

В материалы дела представлен реестр исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ЗАО "Компания ОСТ", взыскателями по которым являются истец, третьи лица.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Компания ОСТ" находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производит ликвидационной комиссией в порядке установленной очередности соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

Отказывая в удовлетворении иска Мерзлых В.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь с вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что поскольку ЗАО "Компания ОСТ" находится в стадии ликвидации и имеются иные кредиторы, которые также имеют право на удовлетворение их требований за счет имущества должника. В случае удовлетворения требований истца, соответственно, будут нарушены права других кредиторов.

При этом, спорное здание предметом залога по обязательствам ответчика перед Мерзлых В.Н. не является.

Данным обстоятельствам судами дана должная оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленных на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-1197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлых Виктора Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская