Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5311/2020[88-6648/2020]

Дело N 88-6648/20

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Градобоева Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-15-406/2019 по иску Градобоева Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Градобоев А.С. обратился в суд с иском ООО "ДНС Ритейл" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 5 сентября 2018 г. приобрел у ответчика смартфон по цене 11084 руб. В течение гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток, делающий невозможным использование товара по назначению: не включается, не заряжается. После передачи смартфона для проверки качества было выявлено, что в процессе диагностики обнаружены следы нарушения условий эксплуатации (механическое повреждение аккумуляторной батареи). Не согласившись с указанным заключением, он обратился к ФИО3. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению смартфон имеет дефекты: механическое повреждение АКБ, который получен при вскрытии телефона в процессе отклейки АКБ от корпуса; вышли из строя микросхемы основной платы (флешпамять и процессор), дефект производственный, смартфон не включается и не заряжается, дефекты препятствуют использованию смартфона по назначению. Причина возникновения недостатков: выход из строя микросхем - производственный дефект. Механическое повреждение АКБ произошло в процессе ремонта при отрыве АКБ от корпуса. Нарушений правил эксплуатации потребителем, следы ударного воздействия, попадания жидкости экспертизой не выявлены. 27 марта 2019 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных им за товар, однако в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 11084 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 20 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Градобоева А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон по цене 11084 руб, в период гарантийного срока обратился к продавцу с требованием гарантийного ремонта товара в связи наличием неисправностей, так как он не включался и не заряжался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец использовал смартфон в течение 5 месяцев без претензий, при сдаче смартфона ответчику были зафиксированы следы эксплуатации, потертости, царапины и механическое повреждение аккумуляторной батареи.

По результатам судебной экспертизы на смартфоне имеются следы механического воздействия на товар, включая АКБ и в заключении не содержится выводов о том, что разборка смартфона, повреждение аккумуляторной батареи, механическое повреждение гарантийной пломбы контроля вскрытия произошли после сдачи его ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции также принял во внимание заключение судебной экспертизы и указал, что перечисленные в нем повреждения соотносятся с изначально заявленным истцом дефектом "не включается, не заряжается", то есть повреждение батареи и микросхемы основной платы возникли вследствии разборки телефона до передачи его ответчику, иначе заявленные недостатки не соответствовали бы полностью заявленным дефектам.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом были оставлены без внимания те обстоятельства, что при передаче ответчику товара для ремонта, последний не установилналичия внешних признаков механического вмешательства, а равно вскрытия гарантийной пломбы. Проведение проверки качества товара невозможно было без вскрытия корпуса смартфона и механического вмешательства.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ему некачественного товара, не устранением его недостатков в предусмотренный законом срок, наличием существенного недостатка в товаре.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом, истец, обнаружив недостаток товара, предоставил ответчику смартфон для проверки его качества.

Принимая товар, ответчик в накладной 12 февраля 2019 г. указал состояние телефона: б\у, потертости, проверить целостность дисплея не удалось - апп не включается, частично стерлось покрытие на верхних углах, мелкие царапины возле разъема питания и камеры, пятна на стекле камеры (л.д 24).

В техническом заключении от 14 февраля 2019 г. ответчик указал, что проведена диагностика, отказано в ремонте, так как в процессе диагностики обнаружены следы нарушений условий эксплуатации (механическое повреждение аккумуляторной батареи) (л.д. 23).

7 марта 2019 г. был составлен акт осмотра смартфона ИП ФИО3, в котором указано, что смартфон вскрывался ранее, АКБ имеет механические повреждения. В своем заключении эксперт указал, что телефон вскрывался в серфисном центре, при принятии на ремонт в сервисный центр повреждений АКБ не зафиксировано и не указано, что смартфон имеет следы вскрытия. Экспертом описана конструкция телефона (АКБ находится внутри корпуса, приклеена к нему и соединена с материнской платой шлейфом, защищенным специальной наклейкой, для ее снятия необходимо частично разобрать корпус, снять внутреннюю пластиковую панель, отвинтить 8 винтов, отсоединить шлейф и защитную наклейку). При таком положении эксперт провел тестирование смартфона на диагностическом оборудовавнии для определения наличия дефектов и установил, что АКБ имеет механическое повреждение, которое получено при вскрытии телефона в процессе отклейки АКБ от корпуса; вышли из строя микросхемы основной платы, имеющие характерный производственный дефект (л.д. 13-22).

По заключению судебной экспертизы, проведенной 7 мая 2019 г. смартфон имеет следы механического воздействия на шлицевые головки "Тогх" крепежных винтов крепления внешнего корпуса с внутренними элементами смартфона, расположенные на металлических боковых гранях корпуса, статические следы механического воздействия в виде вмятин на нижней и правой боковой грани корпуса аккумуляторной литии- ионной (Li-Ion) батареи и на пластиковом защитном корпусе внутренних электронных компонентов; следы механического воздействия, а именно механическое повреждение (разрушение) гарантийной пломбы контроля вскрытия на головке левого верхнего винта; следы механического воздействия на шлицевые крестообразные головки крепежных винтов крепления пластикового защитного корпуса внутренних электронных компонентов и отсутствие двух средних верхних крепежных винтов крепления пластикового защитного корпуса внутренних электронных компонентов (дефекты под пунктами 2-6). Данные дефекты могли быть образованы в результате разборки (вскрытия) смартфона для проведения ремонтных работ, либо с другой целью.

При этом эксперт не ответил на вопросы, содержащиеся в определении суда о назначении экспертизы, имеются ли в смартфоне следы нарушения правил эксплуатации, исправна ли материнская плата, указав, что решить их невозможно по причине того, что смартфон находится в неработоспособном состоянии.

Отказывая в иске, в решении мировой судья указал, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения потребителем правил использования смартфона, при этом ссылался на то, что в заключении судебной экспертизы не содержится вывода, что разборка смартфона, повреждение аккумуляторной батареи, механическое повреждение (разрушение) гарантийной пломбы контроля вскрытия произошли после сдачи его ответчику на проведение гарантийного ремонта.

Такой вывод суда признать правомерным нельзя, поскольку в заключении эксперта не имеется выводов относительно нарушения потребителем правил пользования товаром, а вопрос времени, момента разборки телефона и механического повреждения указанных деталей в данном случае не является экспертным, данные обстоятельства суду следовало установить по представленным сторонами доказательствам.

Устанавливая, что механические повреждения аккумуляторной батареи зафиксированы при передаче смартфона ответчику на ремонт, мировой судья в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются. Изложенные выше доводы истца, которые он приводил и в ходе судебного разбирательства, суд оставил без проверки, не указал мотивы, по которым с ними не согласился.

Кроме того, истец обосновывал свои требования и производственным дефектом материнской платы, однако в решении суда какая либо оценка данного обстоятельства отсутствует, тогда как в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО3 о производственном характере ее недостатка, и заключение судебной экспертизы о невозможности установить причину данного недостатка. Данные противоречия судом устранены не были.

Суд второй инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранил, и кроме того не указал, какими доказательствами подтверждается и его утверждение о том, что повреждение микросхемы основной платы возникли вследствие разборки телефона до передачи его ответчику.

Положения закона о распределении бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей судами не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами предыдущих инстанций не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении.

Исходя из положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что апелляционное определение от 20 августа 2019 г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева