Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5331/2020[88-6936/2020]

Дело N 88-6936/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Афонина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1717/2019 по иску Афонина Сергея Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, установил:

Афонин С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 239, 90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного и г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 г, постановлено: исковые требования Афонина Сергея Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Афонина Сергея Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 400, 00 рублей, а также по заявлению неимущественного характера в размере 300, 00 руб, а всего взыскать 700, 00 руб.

Обязать истца Афонина Сергея Александровича вернуть ответчику ООО "МВМ" некачественный товар - смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N в полной комплектации.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, взыскав расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между Афониным С.А. и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32Gb, серийный N, стоимостью 23 990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатков в товаре истец обратился в Единый Сервисный Центр, согласно заключению N от 20 июня 2019 года в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 32Gb имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент ведения экспертизы составляет 17 994 рубля.

Суды, руководствуясь ст. 18, п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N, учитывая, что 8 августа 2019 года ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 24 290 рублей, из которых 23 990 рублей - стоимость товара, 300 рублей в счет компенсации морального вреда, не взыскали с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 23 990 рублей, компенсацию морального вреда. В данной части решение суда не оспаривается.

Суды обоснованно, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили в действиях истца злоупотребление правом и не взыскали неустойку за нарушение требований потребителя и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, учитывая, что истец не обратился к ответчику в досудебном порядке и не предоставил возможность ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афонина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева