Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5337/2020[88-7715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Николаева И.В, Иванова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 по гражданскому делу N 2-293/2019

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в Республике Башкортостан

к Халиуллину Динару Зифовичу;

индивидуальному предпринимателю Шакурову Александру Александровичу, о признании договора цессии недействительным (ничтожным), заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при неявке участвующих в деле лиц.

Судами по делу установлено повреждение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя другого автомобиля, ответственность которого застрахована истцом.

Потерпевший по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования страхового возмещения и иных выплат с истца в связи с имевшим место ДТП.

Истец (страховая компания) обратился в суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительным (ничтожным), указав на нарушение договором его права на надлежащее предоставление выгодоприобретателю страхового возмещения, которое не может быть предоставлено лицу, не являющемуся участником ДТП и не владеющему автомобилем.

Суд первой инстанции исходил из надлежащего определения предмета договора цессии его сторонами, безотносительности права требования к личности кредитора, отсутствия нарушений прав истца договором, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции сослался на невозможность предоставления цессионарию страхового возмещения в виде ремонта автомобиля связи с отсутствием такового у цессионария, на неразрывность права требования с личностью цедента - участника ДТП, на невозможность передачи прав на страховое возмещение до обращения в страховую компанию и установления оснований и собственно права цедента на страховое возмещение, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагал перечисленные выводы суда апелляционной инстанции безосновательными.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Является голословным и не основано на законе заключение суда апелляционной инстанции о предназначении страхового возмещения по договорам страхования ответственности лично для потерпевшего и невозможности передачи права на него иному лицу, собственником поврежденного автомобиля не являющемуся.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку судами установлено, что выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования гражданской ответственности, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, законом передача прав требования страхового возмещения и сопутствующих выплат (в связи с его предоставлением) допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, право потерпевшего на получение страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая - применительно к рассматриваемому случаю, с момента повреждения принадлежащего ему имущества.

Соответственно, не соответствует закону суждение суда апелляционной инстанции о неопределенности права цедента, переданного им по цессии, в связи с тем, что в страховую компанию или суд он за получением страхового возмещения не обращался и таковое ему не определено.

Суждение суда апелляционной инстанции и ссылка истца на нарушение его права на надлежащее предоставление страхового возмещения в связи с тем, что цессионарий не является владельцем поврежденного транспортного средства и не сможет предоставить его на ремонт опровергаются установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствами и положениями закона.

Так, в договоре цессии стороны согласовали необходимость цедента для цессионария выполнить все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в т.ч. предоставить автомобиль на осмотр и т.д.

Также коллегия учитывает, что непредоставление выгодоприобретателем автомобиля на ремонт освобождает страховщика от ответственности и обязанности предоставления страхового возмещения, что не может являться нарушением прав страховой компании (истца).

Кроме того, предоставление страхового возмещения является не правом, а обязанностью страховщика.

О нарушении оспариваемым договором иных прав страховщика последним не заявлено.

С учетом данных обстоятельств подлежат применению пункты 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, из которых следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обоснованным является довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца в заключении договора цессии, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска как поданного безосновательно в силу отсутствия подлежащего защите законного интереса и нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах обращение с настоящим иском может свидетельствовать о злоупотреблении правом на обращение в суд со стороны истца, реализованном в целях уклонения от предоставления страхового возмещения либо увеличения периода использования средств, необходимых для выплаты страхового возмещения либо оплаты ремонта автомобиля.

Возможность уступки права требования предоставления страхового возмещения декларирована в пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 5-КГ15-158 и пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Резюмируя изложенное в совокупности в свете приведенных норм права, суд кассационной инстанции исходит из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к апелляционному определению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеется по настоящему делу.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При этом решение суда первой инстанции основано на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечает требованиям закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2019 отменить, оставить в силе решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи И.В.Николаев

А.В.Иванов