Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5373/2020[88-7254/2020]

Дело N88-7254/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяковой Екатерины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-370/2019 по иску Попкова Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кобяковой Екатерине Геннадьевне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Попков И.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Кобяковой Е.Г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 11000 руб, неустойку за период с 13 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 2970 руб, с 12 марта 2019 года по день фактического исполнения требований ответчиком, расходы по проведению досудебной оценки в размере 2300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 16 декабря 2018 года в сети гипермаркетов верхней одежды МехаМания у ИП Кобяковой Е.Г. он приобрел куртку мужскую из курточной ткани синего цвета на утепляющей подкладке с капюшоном, лицевой вырез которого отделан мехом енота, модель "данные изъяты" размер 54 торговой марки "Manikana" китайского производства по цене 11000 руб. На товар установлен гарантийный срок 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона. В процессе эксплуатации изделия в течение гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: наполнитель распределен в кассетах (простеганных участках) неравномерно, образовались пустоты на правом плече и на груди справа. 2 февраля 2019 года истцом была подана претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Товар в этот же день был сдан продавцу. 11 февраля 2019 года ИП Кобякова Е.Г. предоставила ответ на претензию, согласно которому ответчик полагает, что товар подвергался стирке с нарушением рекомендации, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказала.

Впоследствии истец обратился в Торгово- промышленную палату Ульяновской области с целью проведения досудебной оценки, по результатам которой "В предъявленной мужской утепленной куртке, торговой марки "Manikana", размер 54, бывшей в эксплуатации, имеется неравномерное распределение настила утепляющего материала - дефект производственного характера". 27 февраля 2019 года ответчику повторно выставлено требование о возврате денежных средств за товар, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с приложением подтверждающих документов. 27 февраля 2019 года товар также был возвращен в магазин.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2019 года взысканы с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Попкова И.Н. стоимость товара в размере 11000 руб, неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 8360 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9930 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2300 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от остатка суммы стоимости товара (на момент рассмотрения дела - 11000 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Попкову И.Н. отказано. Взысканы с ИП Кобяковой Е.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 9600 руб. Взыскана с ИП Кобяковой Е.Г. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственная пошлина в размере 1074, 40 руб.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Попкова И.Н. к ИП Кобяковой Е.Г. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кобяковой Е.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о производственном характере недостатка опровергаются представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы не имелось. Требований о расторжении договора не заявлялось. Ответчик была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 декабря 2018 года истец Попков И.Н. приобрел у ответчика ИП Кобяковой Е.Г. мужскую куртку синего цвета на утепляющей подкладке с модель "данные изъяты" торговой марки "Manikana" производства Китай по цене 11100 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 60 дней со дня продажи или с начала наступления соответствующего сезона.

В период эксплуатации товара истцом в нем обнаружены недостатки производственного характера в виде пустот внутреннего наполнителя на правом плече и по груди справа.

2 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ИП Кобяковой Е.Г. в ее удовлетворении истцу было отказано.

В досудебном порядке истцом в ТПП Ульяновской области была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам которой в предъявленной мужской утепленной куртке торговой марки "Manikana", бывшей в эксплуатации, имеется неравномерное распределение настила утепляющего материала - дефект производственного характера. За экспертизу истцом оплачено 2300 руб.

27 февраля 2019 года истец повторно обратился к ИП Кобяковой Е.Г. с требованием возвратить денежные средства за куртку, приложив к претензии данное заключение эксперта. В его удовлетворении было отказано.

По ходатайству представителя ответчика мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИ судебной экспертизы". Из заключения эксперта усматривается, что в предъявленной мужской утепленной куртке торговой марки "Manikana" модель "данные изъяты", размер 54, имеется дефект в виде неравномерного настила утеплителя; дефект носит производственный характер, образовался в процессе изготовления куртки.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании данные выводы экспертизы поддержала, пояснив, что представленная на исследование куртка, приобретенная истцом, не подвергалась стирке, обнаруженный ею дефект носит исключительно производственный недостаток. В данном случае она применила органолептический способ исследования вещи, его было достаточно для исследования. Разрушающий метод исследования в данном случае был не нужен.

Руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не были удовлетворены законные требования истца, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что имеющийся в товаре дефект в виде отсутствия утеплителя, является дефектом производственного характера.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

С учетом нарушения прав потребителя с ответчика в соответствии с требованиями закона взысканы неустойка, компенсация морального вреда и вынужденные расходы истца по проведению экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отсутствие требований о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных законных требований потребителя и, соответственно, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право ответчика на участие в судебном заседании нарушено не было. О дне и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовал ее представитель, заявлений об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяковой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов