Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5396/2020[88-6739/2020]

Дело N 88-6739/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Домрачева Григория Васильевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-665/2019 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл к Домрачеву Григорию Васильевичу о взыскании компенсационной выплаты, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Республики Марий Эл (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Домрачеву Г.В, на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом - Тяпкиной В.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял оплачиваемую работу, что исключает возможность получения названной выше ежемесячной компенсационной выплаты, однако, своевременно пенсионный орган об этом он не известил, вследствие чего образовалась переплата данной выплаты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Домрачева Г.В. излишне полученную им сумму ежемесячной компенсационной выплаты - 40 415 рублей 49 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины - 1 412 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УПФ РФ в "адрес" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Домрачева Г.В. взысканы в пользу истца: излишне полученная компенсационная выплата в размере 17 264 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 690 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований УПФ РФ в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Домрачевым Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него излишне полученной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

УПФ РФ в "адрес" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из кассационной жалобы, Домрачев Г.В. обжалует апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части взыскания с него излишне полученной компенсационной выплаты (17 264 рубля 52 копейки) и расходов по уплате государственной пошлины (690 рублей 58 копеек), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявлений Домрачева Г.В. и Тяпкиной В.С. к пенсии последней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 200 рублей в связи осуществлением Домрачевым Г.В. ухода за Тяпкиной В.С.

С ДД.ММ.ГГГГ Домрачеву Г.В. прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособной Тяпкиной В.С, в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности, что следует из решения УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, Домрачев Г.В. сообщил пенсионному органу об отсутствии у него трудовых отношений. При этом, ответчик был уведомлен, что в случае устройства на работу, он обязан известить орган, осуществляющий выплату пенсии.

Между тем, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Домрачев Г.В. осуществлял трудовую деятельность.

В связи с не извещением УПФ РФ в "адрес" о трудоустройстве Домрачева Г.В, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за Тяпкиной В.С. в сумме 40 415 рублей 49 копеек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования УПФ РФ в "адрес" в полном объеме, мировой судья исходил из того, что переплата указанной выше компенсационной выплаты произошла по вине Домрачева Г.В, своевременно не сообщившего в пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик должен нести за это гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права такая обязанность прямо возложена на лицо, осуществляющее уход за пенсионером.

Соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в образовании переплаты компенсационной выплаты и обязанности ее возвратить, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права о сроке исковой давности и последствиях пропуска истцом названного срока, и вынес по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части, указав, что Домрачевым Г.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска УПФ РФ в "адрес" срока исковой давности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Домрачев Г.В. застрахован в Пенсионном фонде и имеет свой лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы, которые производились в период его работы, вследствие чего, истец должен был узнать о том, что ответчик в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, исходя из системного толкования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты может быть взыскана с ответчика не более чем за три года до обращения за ее взысканием. Учитывая периодичность компенсационных выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу.

Поскольку УПФ РФ в "адрес" обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца, учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. (когда выплаты были прекращены).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, которым взыскал с Домрачева Г.В. в пользу истца сумму излишне начисленной компенсационной выплаты за период с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г. в размере 17 264 рубля 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 690 рублей 58 копеек.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьям 15, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", положениям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктам 2, 3, 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика убытков при том, что УПФ РФ в "адрес" просило взыскать неосновательное обогащение, является выходом за пределы заявленных требований, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данные доводы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Домрачева Г.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева Григория Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов