Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5408/2020[88-7363/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С. Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеевой Надежды Кузьминичны на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019 по гражданскому делу по иску Гордеевой Надежды Кузьминичны к ПАО "Самараэнерго" о понуждении к исполнению обязательств, освобождении от оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гордеева Надежда Кузьминична обратилась с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" о понуждении к исполнению обязательств, освобождении от оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.04.2019, оставленным баз изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гордеевой Н.К. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению (ч.3 ст.36 ЖК РФ). В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка, в связи с этим принято неверное решение. Кроме этого Гордеева Н.К. ссылается в жалобе на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений относительно иска, однако судами приняты представленные ответчиком копии документов, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час 05 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гордеева Н.К. является собственником квартиры по адресу "адрес"10 на основании договора дарения от 13.11.2012 года, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 года (л.д. 18).

На имя Гордеевой Н.К. в ПАО "Самараэнерго" открыт финансово-лицевой счет N 142750203650 на данный объект, согласно которому за период с 1.05.2018 года по 30.09.2018 года числится задолженность в сумме 22851, 13 рублей, на начало периода 17715, 20 рублей (л.д. 27-28).

Согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка N 148 Нефтегорского судебного района Самарской области 2.03.2017 года, выносилось решение о взыскании с Гордеева В.М. в пользу ПАО "Самараэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 17715, 20 рублей (л.д. 25-26). В связи с этим ответчиком 20.08.2018 года в адрес истицы направлялось предупреждение о наличии по счету N 142750203650 по состоянию на 16.08.2018 года задолженности 21042, 87 рублей и возможном ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты в течение 20 дней со дня получения предупреждения, которое было возвращено 20.09.2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 53-54).

В связи с неоплатой задолженности, на основании заявки ПАО "Самараэнерго" от 24.09.2018 года АО "ССК" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по адресу "адрес"10 (лицевой счет N 142750203650, прибор учета N 092756066) путем дистанционного отключения, о чем имеется акт от 16.10.2018 года (л.д. 55, 56-57). По данному поводу составлен комиссионный акт выверки от 19.10.2018 года, которым установлено отсутствие пломбы и вскрытие крышки на приборе учета N 092756066 по адресу "адрес"10 (л.д. 58-62).

Согласно заключенному между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Уютный дом" (покупатель) договору энергоснабжения от 01.03.2015 года, поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности) покупателю, а тот приобретает ее в целях использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, в т.ч. по адресу "адрес" (л.д. 65-80). Также имеется агентский договор от 1.03.2015 года между МУП "Уютный дом" (принципал) и ОАО "Самараэнерго" (агент) на выполнение работ по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию, согласно которому агент от имени и за счет принципала выполняет расчет сумм платежей за коммунальные услуги по индивидуальному электроснабжению и на общедомовые нужды потребителей, формирование и печать платежных документов (счетов) с указанием реквизитов агента как получателя платежа, доставка счетов потребителям, сбор и обработка поступивших в пользу принципала от потребителей платежей, обеспечение погашения поступившими от потребителей денежными средствами обязательств принципала по договору электроснабжения между ОАО "Самараэнерго" и МУП "Уютный дом" (л.д. 81-90).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу "адрес", от 3.03.2015 года утверждены условия договора управления с МУП "Уютный дом", в том числе по расчетам за электроэнергию (л.д. 91-92). Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу "адрес" от 21.04.2015г. принято решение о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 1.05.2018 года (л.д. 93-102).

Из представленных платежных документов (плательщик Гордеева Н.К, адрес "адрес"10) усматривается, что исполнителем услуг по электроснабжению до мая 2018 года являлось МУП "Уютный дом" (лицевой счет N 142750203651), с мая 2018 года ПАО "Самараэнерго" (лицевой счет N 142750203650) (л.д. 21, 22). По заявлению Гордеевой Н.К. от 21.01.2019 года денежные средства были переведены с лицевого счета N 142750203651 на лицевой счет N 142750203650 (л.д. 23-24, 103-105).

По мнению истца, 16.10.2018 года ответчик без предупреждения (уведомления) приостановил электроснабжение квартиры по адресу: "адрес"10, и отключил прибор учета. После обращения в прокуратуру и жилищную инспекцию свет в квартире появился, но подключение к прибору учета до сих пор не произведено. На заявление о подключении электроснабжения ввиду отсутствия долга 19.10.2018 года получен ответ о том, что имеющаяся задолженность в сумме 22877, 52 рублей по лицевому счету N 142750203650 образовалась из-за отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию за период с 1.09.2012 года по 30.04.2015 года, срок давности по которому истек. За период с 1.05.2015 года по 30.04.2018 года имелась переплата в сумме 8977, 51 рублей, которая находилась на лицевом счете, закрепленном за МУП "Уютный дом".

С учетом уточнений истица просила обязать ответчика подключить квартиру к прибору учета, взыскать компенсацию морального вреда 24221, 93 рублей, освободить от оплаты за потребленную электроэнергию за периоды: с 1.09.2012 года по 30.04.2015 года в связи с истечением срока давности, с 1.05.2018 года по 30.09.2018 года в связи с оплатой по л/с N 142750203651, с 1.10.2018 года по дату подключения квартиры к прибору учета в связи с отключением, оставить за ней для заключения договора с ответчиком лицевой счет N 142750203651, по которому сформировалась предоплата 8977, 51 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил их того факта, что задолженность Гордеевой Н.К. по счету N 142750203650 существует и на данный момент даже с учетом имевшего место перевода в счет погашения долга денежных средств со счета N 142750203651, по которому производилась оплата (л.д. 192-200, 201-203), следовательно, не имеется оснований для применения п.120 Правил о возобновлении предоставления коммунальной услуги. Кроме этого усматривается наличие несанкционированного доступа к прибору учета, обслуживающему спорный объект энергоснабжения, а о фактическом электроснабжении квартиры указывается и самой истицей в исковом заявлении.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

На основании ст.547 ч.2 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6.05.2011 года утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", согласно п/п."а" п.117 которых исполнитель имеет право на введение ограничения (временное уменьшение объема (количества) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида) или приостановления (временное прекращение подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида) предоставления коммунальной услуги с предварительным уведомлением об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность Гордеевой Н.К. по счету N 142750203650 существует и на данный момент даже с учетом имевшего место перевода в счет погашения долга денежных средств со счета N 142750203651, по которому производилась оплата (л.д. 192-200, 201-203), в связи с этим не имеется оснований для применения п.120 Правил о возобновлении предоставления коммунальной услуги.

Кроме этого судами установлено, что в период с 2015 по 2018 год расчет за потребленную электроэнергию производился через управляющую компанию, а с 1.05.2018 года осуществляется напрямую с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, в котором находится принадлежащая истице квартира. Поскольку организации являются разными, оставление за Гордеевой Н.К. счета, использовавшегося при расчетах с МУП "Уютный дом", не представляется возможным, так как на данный момент он утратил свою актуальность, поскольку ПАО "Самараэнерго" использует новый счет для учета оплаты, что указано в последних платежных документах.

Доводы Гордеевой Н.К. в кассационной жалобе о несогласии с протоколом общего собрания от 21.04.2018г. не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку протокол не признан недействительным (незаконным), в установленном законом порядке не оспаривался. Кроме этого предметом настоящего спора протокол от 21.04.2018г. не является.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с этим отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Надежды Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин