Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-540/2019[88-2156/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Айдара Айратовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-75/2019 по иску Галиахметовой Зульфии Рашитовны к Абдуллину Айдару Айратовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Абдуллина Айдара Айратовича к Галиахметовой Зульфие Рашитовне об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиахметова З.Р. обратилась в суд с иском к Абдуллину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2013 года она состояла в браке с Абдуллиным А.А. 28 мая 2018 года брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами в совместную собственность приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором построен на совместные денежные средства жилой дом. Также супругами в период брака приобретен автомобиль марки Hyundai Getz GLS 1.4, стоимостью 215000 руб. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

Просила передать в собственность Абдуллина А.А, земельный участок и жилой дом, взыскав с Абдуллина А.А. в пользу Галиахметовой З.Р. компенсацию в виде 1/2 доли стоимости земельного участка в размере 449500 руб, 1/2 доли стоимости жилого дома в размере 1890500 руб, передать в собственность Галиахметовой З.Р. автомобиль, взыскав с Галиахметовой З.Р. в пользу

Абдуллина А.А. компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 107500 руб.

Абдуллин А.А. обратился в суд со встречным иском к Галиахметовой З.Р, просил исключить из совместно нажитого имущества супругов земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", взыскать с Галиахметовой З.Р. в пользу Абдуллина А.А. компенсацию в виде 1/2 доли стоимости автомобиля в размере

107500 руб.

Требования мотивированы тем, что земельный участок приобретен Абдуллиным А.А. до регистрации брака по договору купли-продажи от 25 октября 2013 года на личные денежные средства в размере 200000 руб. и денежные средства в размере 600000 руб, подаренные ему его матерью Абдуллиной Р.Ш. по договору дарения от 23 октября 2013 года. Наличие у Абдуллина А.А. личных денежных средств на приобретение земельного участка подтверждается выпиской по счету. Также на строительство жилого дома направлены личные денежные средства Абдуллина А.А. в размере 480000 руб, полученные 15 августа 2014 года от продажи его комнаты в общежитии, приобретенной до заключения брака, а также денежные средства, полученные от родителей по договору дарения от 25 марта 2014 года в размере 190000 руб, по договору дарения от 29 июня 2014 года в размере 1100000 руб. Перевод родителями указанных денежных средств на общую сумму 1280000 руб. на счет Абдуллина А.А, отрытого в ПАО "Сбербанк России", подтверждается платежными документами, сумма 10000 руб. передана наличными денежными средствами.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года исковые требования Галиахметовой З.Р. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества, признано личным имуществом Абдуллина А.А.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Абдуллина А.А. передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в собственность Галиахметовой З.Р. передан автомобиль марки Hyundai Getz GLS, регистрационный знак Р366РТ102. С Галиахметовой З.Р. в пользу Абдуллина А.А. взыскана компенсация в виде 1/2 доли стоимости автомобиля Hyundai Getz GLS в размере 109000 руб, с Абдуллина А.А. в пользу Галиахметовой З.Р. взыскана компенсация в виде 1/2 доли стоимости жилого дома в размере 898134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галиахметовой З.Р. и встречного иска Абдуллина А.А. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей Галиахметовой З.Р. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Расходы по оплате экспертизы возложены на Галиахметову З.Р. и Абдуллина А.А. в равных долях, о чем вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

кесп

ЕСПУЬБЛИКИ

В кассационной жалобе Абдуллин А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Абдуллина А.А, принять в указанной части новое определение о возложении обязанности по оплате экспертизы на Галиахметову З.В, по ходатайству которой была назначена данная экспертиза. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое бюро Метод".

Согласно экспертному заключению N 02/03/19С, составленному 05 апреля 2019 года ООО "Консалтинговое бюро Метод", рыночная стоимость жилого двухэтажного дома, обшей площадью 139, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 3781000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, указанное заключение судебной экспертизы признано недопустимым доказательством по делу, поскольку проведено экспертом без фактического осмотра жилого дома и некорректно произведен сравнительный анализ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Признавая жилой дом совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции произвел его раздел путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в виде 1/2 доли кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте от 10 декабря 2014 года в размере 2276268 руб. 57 коп, в то время как из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 1595713 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, разрешая требования о разделе имущества супругов Абдуллина А.А. и Галиахметовой З.Р, придя к выводу о признании результатов судебной экспертизы недопустимым доказательством, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым не создал условия для установления юридических обстоятельств дела, не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения дела. В связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Абдуллина А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, и возложил оплату стоимости экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, вывод суда о возложении расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения по доводам кассационной жалобы.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Абдуллина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Айдара Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Н.Плеханов

Н.В.Бросова