Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5411/2020[88-7024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухановой Венеры Хатиповны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. по гражданскому делу N2-522/2019 по исковому заявлению Гирфанова Сергея Рифгатовича к Ухановой Венере Хатиповне о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирфанов С.Р. обратился в суд с иском к Ухановой В.Х. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 23.05.2016г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сторонами 150 000 руб.

12.07.2016г. работы сданы ответчику по акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени оплата по договору Ухановой В.Х. не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с Ухановой В.Х. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 699 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 633 руб. 99 коп, почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. с Ухановой В.Х. в пользу Гирфанова С.Р. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. по 15.08.2019г. в сумме 36 699 руб. 44 коп, судебные расходы в сумме 4 771 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе Ухановой В.Х. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с телефонограммами от 07.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2016г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Стоимость работ определена сторонами 150 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N12/07 от 12.07.2016г. Гифранов С.Р. выполнил и передал, а Уханова В.Х. приняла работу в полном объеме.

Истец ссылается, что до настоящего времени ответчиком оплата по договору в полном объеме не осуществлена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом как подрядчиком строительные работы выполнены и сданы в срок, однако Ухановой В.Х. обязательства по оплате договора подряда в полном объеме не исполнены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Установив нарушение ответчиком обязательств по полной своевременной оплате услуг по договору подряда, суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Ухановой В.Х. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016г. по 15.08.2019г. в сумме 36 699 руб. 44 коп.

Вопрос о взыскании с Ухановой В.Х. судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательств оплаты по договору, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из решения суда первой инстанции из апелляционного определения, всем представленным ответчиком документам (соглашение о задатке от 23.05.2016г, квитанция к приходно-кассовому ордеру N181 от 24.05.2016г, квитанция к приходно-кассовому ордеру N181 от 24.05.2016г, квитанция к приходно-кассовому ордеру N269 от 11.07.2016г.) дана соответствующая оценка (указанные документы не подтверждают факт оплаты по договору подряда 23.05.2016г.)

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухановой Венеры Хатиповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина