Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5443/2020[88-7008/2020]

Дело N 88-7008/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Заболоцкого Юрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2019г. и апелляционное определение Московского районного г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2019г. по гражданскому делу N2/3-243/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Заболоцкому Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Заболоцкому Ю.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 28.06.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Заболоцкого Ю.М, в результате которого автомобиль Voikswagen получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Заболоцкий Ю.М.

На момент указанного ДТП ответственность водителя автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, в АО "Группа Ренессанс Страхование".

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в сумме 16 605 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 16 605 руб.

В связи с тем, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, у ответчика возникла обязанность в течение 5 рабочих дней направить в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, что последним сделано не было.

Претензия, направленная в адрес Заболоцкого Ю.М, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 605 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 664 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2019г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Заболоцким Ю.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своевременно обратился в страховую компанию, дополнительно направил по электронной почте в страховую компанию все необходимые документы, а также страховой полис. Кроме того, факт уведомления истца о наступлении страхового случая подтверждается и обращением к нему СПАО "Ингосстрах", с приложением бланка извещения о ДТП с подписью Заболоцкого Ю.М.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Заболоцкого Ю.М, в результате которого автомобиль Voikswagen получил механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Европротокола, Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, Заболоцкий Ю.М.

На момент указанного ДТП ответственность водителя автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, в АО "Группа Ренессанс Страхование".

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило собственнику автомобиля Voikswagen, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в сумме 16 605 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 16 605 руб.

Претензия, направленная в адрес Заболоцкого Ю.М, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 14.1, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из доказанности факта невыполнения ответчиком Заболоцким Ю.М. требований закона о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о возникновении у истца регрессного права требования возмещения ущерба в силу положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства об осведомленности истца о страховом случае от потерпевшего, отсутствие доказательств нарушения имущественных прав страховщика и страхователя в предмет доказывания по делу не входят.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.04.2019г. и апелляционное определение Московского районного г. Казани Республики Татарстан от 28.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Заболоцкого Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин