Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5452/2020[88-6977/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Мингалеева Гильмхана Миннихановича на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по делу N2-18-51/2019 по иску Мингалеева Гильмхана Миннихановича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установила:

Мингалеев Г.М. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 мая 2016 г. заключил с ответчиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "АВТО".

05 января 2017 г. произошел несчастный случай - он получил закрытый перелом левой пятки, ушиб гемартроз левого коленного сустава.

Страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя и услуг почтовой связи.

Решением мирового судьи судебного участка N19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. исковые требования Мингалеева Г.М. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 420 руб. 59 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб, неустойка за период с 25 мая 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в сумме 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мингалеева Г.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Мингалеев Г.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Мингалеевым Г.М. заключен договор страхования жизни и здоровья, полис N (л.д.5).

По указанному договору застрахованным лицом является Мингалеев Г.М, страховая сумма 200 000 руб, страховая премия - 2000 руб. Объектом страхования по настоящему полису имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП.

Полис содержит основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА "АВТО" (л.д.5 оборот), из которых следует, что страховыми случаями являются травма, явившаяся следствием несчастного случая, случайное острое отравление химическими веществами, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, действует положение Правил индивидуального страхования от несчастных случаев N 26 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. При решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам.

В период страхования Мингалеев Г.М. получил травму - закрытый перелом левой пятки, ушиб, гемартроз, находился на стационарном лечении.

Истцом не отрицается, что травму он получил в результате падения, в быту, травма не является результатом дорожно-транспортного происшествия.

Мингалеев Г.М. обращался в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Правила страхования, которые вручены истцу, относят к страховым случаям в том числе и другие травмы, не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции проанализировал содержание условий индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА "АВТО", Правила индивидуального страхования от несчастных случаев N 26 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, согласованное сторонами условие полиса о том, что при решении спорных вопросов положения договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам, положения статей 1, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу которого стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что стороны договора страхования от 10 мая 2016 г, полис N, ПАО СК "Росгосстрах" и Мингалеев Г.М. согласовали условие о том, что страховыми случаями по договору являются травма и отравление, произошедшие в результате ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства заключения договора, на которые ссылается в кассационной жалобе Мингалеев Г.М, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны страховщика, расположившего основные условия индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-ФОРТУНА "АВТО" на обороте полиса, не усматривается, указанный довод стороной истца ранее не приводился и предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции не являлся.

Ссылки автора жалобы на то, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется, следует отклонить.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального закона на имеется.

Нарушений процессуальных норм, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения Набережночелнинского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по доводам кассационной жалобы Мингалеева Г.М. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалеева Гильмхана Миннихановича - без удовлетворения.

Судья О.С. Подгорнова