Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5457/2020[88-6885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучкалова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1911/2019 по исковому заявлению Чучкалова Сергея Анатольевича к администрации городского округа г.Нефтекамск о признании перепланировки законной и внесении изменений в техническую документацию.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучкалов С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. г. Нефтекамск о признании перепланировки нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес" законной и внесении изменений в техническую документацию.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности от 12.02.2009 г..является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты", этаж подвал, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, а также собственником нежилого помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер N, расположенного по тому же адресу. Собственником другой части нежилого здания (площади второго этажа) является Шаяпов Р.Х. В техническом паспорте на нежилое помещение мансардного этажа 3-х этажного нежилого здания инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес", номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, определена общая площадь "данные изъяты", на котором в дальнейшем и была проведена перепланировка под офисные помещения, без изменения конструктивных и несущих элементов. Согласно выводов и рекомендаций заключения о технической возможности обустройства чердачного пространства под офисные помещения здания детско-юношеского компьютерного центра г..Нефтекамск, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного экспертной комиссией ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" от 19.06.2009 г, техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как работоспособное и эксплуатация здания возможна и не вызывает опасения с точки зрения надежности конструкций. Обустройство чердачного пространства под офисные помещения с полезной нормативной нагрузкой не более 200 кг/кв.м. возможно с точки зрения эксплуатационной надежности строительных конструкций. Работы выполнять согласно отдельно разработанной документации. При обустройстве чердачного пространства под мансардный этаж конструктивные элементы здания не изменены, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать произведенную перепланировку третьего этажа расположенного по адресу: "адрес", номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью "данные изъяты", законной и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 г. исковые требования Чучкалова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Чучкалов С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить решение районного суда без изменения. В обоснование указывает, что произведенные работы являются перепланировкой, поскольку размер площади здания после произведенных работ не изменился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы Чучкалов С.А. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в еего отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чучкалова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьями 25, 27, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что произведенные истцом строительные работы представляют собой перепланировку, не нарушающую прав и интересов третьих лиц, соответствующую требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Чучкалову С.А, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе изменение параметров здания в результате произведенных работ, что нашло свое отражение в технической документации, пришел к выводу о проведении Чучкаловым С.А. самовольной реконструкции без согласия второго сособственника здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные строительные работы представляют собой перепланировку, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чучкалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева