Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-545/2020[88-3024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Якушевой Е.В. и Бросова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-А-130/2019 по иску Васильева Валерия Александровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" Аликовского района Чувашской Республики о возмещении морального вреда вследствие вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.А. 08.05.2019 г. обратился с иском в Красноармейский районный суд Чувашской Республики к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (далее - СХПК "Новый путь") о возмещении морального вреда вследствие вреда здоровью.

В обоснование своих требований указал, что работал в СХПК "Новый путь" с 2014 г. по 2017 г. водителем, в период работы 07.08.2015 г. на рабочем месте ему было причинено трудовое увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей ("данные изъяты"). Степень утраты его профессиональной трудоспособности по заключению ВТЭК составляет 20%. Он ежегодно проходит программу реабилитации. В результате трудового увечья ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесенной операции, после которой одна нога короче другой, что доставляет неудобства, он нуждается в ортопедической обуви, протезе, необходимости прохождения курсов реабилитации и возможности стать инвалидом со временем. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500000 руб. и расходы на услуги адвоката 15000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2019 г. исковые требования Васильева В.А. удовлетворены частично, с СХПК "Новый путь" взыскано в его пользу в счет возмещения морального вреда 300000 руб. и расходы на услуги адвоката 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2019 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2019 г. изменено, в пользу Васильева В.А. с СХПК "Новый путь" взыскано в счет компенсации морального вреда 150000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2019 г.

Васильев В.А, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СХПК "Новый путь", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшую апелляционное определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Васильев В.А. с 13.01.2004 г. работал водителем СХПК "Новый путь".

Во время исполнения трудовых обязанностей Васильев В.А. 07.08.2015 г. получил трудовое увечье в результате несчастного случая на производстве.

Согласно акту N2 от 11.08.2015 г. о несчастном случае на производстве 07.08.2015 г. в 11.00 час. Васильев В.А, прошедший вводный инструктаж и обучение по охране труда 13.01.2004 г. и инструктаж по профессии при выполнении которой произошел несчастный случай 01.07.2015 г, управляя автомобилем КАМАЗ приехал на выгрузку зерна. Поставив автомобиль на выгрузку зерна на краю завальной ямы зерноочистительного агрегата ЗАР-5 Васильев В.А. вышел из кабины автомобиля, проходя по кирпично-блочной стене завальной ямы освободил трос, соединяющий по середине два боковых противоположных борта, прошел к заднему борта автомобиля, освободил запорное устройство. Затем прошел обратно, освободил переднее запорное устройство, сел в кабину и поднял платформу кузова, чтобы открыть боковой борт под давлением зерна. Поскольку борт не открылся, Васильев В.А. опустил платформу кузова, вылез из кабины и пошел по кирпично-блочной стене завальной ямы к заднему борту. В этот момент борт под давлением зерна открылся и скинул Васильева В.А. на дно завальной ямы. При падении Васильев В.А. ударился правым боком о стену завальной ямы и получил травму, указанную в медицинском заключении - "данные изъяты". Причиной несчастного случая являлись конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надёжность машины, механизмов, оборудования и их эксплуатация, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО4 - механик гаража, осуществивший недостаточный контроль за техническим состоянием автомобиля, не организовавший качественное обучение безопасным методам и приемам выполнения работ водителями и Васильев В.А. - водитель автомобиля, грубо нарушивший требования безопасности при выгрузке сыпучих грузов, проявивший неосторожность, невнимательность и поспешность.

Согласно справке N0104198 ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии" Минтруда России степень утраты профессиональной трудоспособности Васильева В.А. в связи с несчастным случаем на производстве 07.08.2015 г. составила 20%. Очередное освидетельствование 01.10.2020 г.

Из истории болезни Васильева В.А. видно, что он находился на лечении в отделении травматологии N3 БУ "Городская клиническая больница N1" г.Чебоксары с 08.08.2015 г. по 18.09.2015 г.

Из осмотра врача травматолога-ортопеда ФГБУ "Федеральный центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования" от 13.09.2018 г. следует, что у Васильева В.А. сросшийся чревертельный перелом правой бедренной кости, состояние после оперативного лечения. Рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение невролога, травматолога по месту жительства, прием лекарственных препаратов и витаминов, ФТЛ, ЛФК.

Согласно осмотра невролога БУ Чувашской республики "Аликовская центральная районная больница" Васильев В.А. 17.09.2018 г. обратился с болями внизу спину и ему установлен диагноз хроническая люмбалгия на фоне дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника, мышечно-тоническая форма. Рекомендовано принимать лекарственные препараты и избегать подъема тяжестей, ношение фиксирующего пояса, ЛФК.

Из программы реабилитации Васильева В.А. следует, что он нуждается в санаторно-курортном лечении, ортопедической обуви.

Удовлетворяя иск Васильева В.А. частично суд первой инстанции указал, что факт получения истцом по вине работодателя производственной травмы, следствием которой явилось причинение вреда здоровью Васильева В.А, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательство и пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему здоровью не представлено, в действиях истца отсутствует неосторожность, которая содействовала бы наступлению несчастного случая, и с учетом характера повреждений здоровья, длительности лечения, степени утраты профессиональной трудоспособности, степени тяжести вреда здоровью и степени вины работодателя, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая.

Принимая во внимание, что из акта N2 о несчастном случае на производстве следует, что водитель Васильев В.А. грубо нарушил требования безопасности при выгрузке сыпучих продуктов, проявил неосторожность, невнимательность и поспешность, а, следовательно, имеет место вина в произошедшем несчастном случае самого истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда до 150000 руб.

В кассационной жалобе Васильев В.А, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом акта о несчастном случае, где указана вина не только работодателя, но и нарушения водителя, поэтому вывод о том, что суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств дела не обоснован. При этом суд апелляционной инстанции не указал, что сумма слишком завышена с учетом всех обстоятельств дела. Также не учтено, что в период уборки урожая все приходится делать быстро и работать по-другому нельзя, а работодателем обрешетка исключающая падение в завальную яму установлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что актом N2 о несчастном случае на производстве 07.08.2015 г. установлено, что Васильев В.А. грубо нарушил требования безопасности при выгрузке сыпучих грузов, проявил неосторожность, невнимательность и поспешность, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Васильева В.А. неосторожности, содействовавшей наступлению несчастного случая и пришел к выводу о необходимости с учетом данного обстоятельства снижения суммы компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел акт о несчастном случае на производстве, где указаны нарушения водителя, а суд апелляционной инстанции необоснованно указал на принятие решение без учета фактических обстоятельств дела, не принял во внимание, что работодателем обрешетка, исключающая падение в завальную яму не была установлена, во время уборки урожая все приходится делать быстро, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы Васильева В.А. из решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.06.2019 г. видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в действиях истца отсутствует неосторожность, которая содействовала бы наступлению несчастного случая, что не соответствует материалам дела, и на это указал суд апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись А.Н. Плеханов

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева