Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5510/2020[88-6884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Сергея Алексеевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-4208/2019 по исковому заявлению Федотова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Адыльшанову Адгаму Тахировичу о взыскании денежных средств и упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Адыльшанова А.Т. денежных средств в размере 800000 руб, упущенной выгоды в размере 700000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым истец внес денежную сумму в размере 800000 руб. Истец передал ответчику торговый павильон, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", который ответчик использовал своих целях, продавал канцтовары. В соответствии с п.4.2 договора истцу причитается 30 % от дохода, полученного в результате ведения совместной деятельности. Истец в 2005 г. прекратил свою предпринимательскую деятельность. Однако, ответчик с момента заключения договора и по день подачи иска в суд уклоняется от исполнения договора. Направленные истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком оставлены без ответа. Истец считает, что понес ущерб, в виде потери денежных средств в размере 800000 руб, потери торгового павильона, потери бизнеса, земельного участка по адресу: "адрес", по договору аренды с администрацией г. Стерлитамак, общая сумма упущенной выгоды от потери павильона, бизнеса, земельного участка составила 700000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г, в удовлетворении исковых требований Федотова С. А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федотов С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами при принятии оспариваемых решений не были приняты во внимание представленные им документы об установке спорного павильона, его строительстве. Заключенный между сторонами договор является действующим, содержит все необходимые существенные условия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя Федотова С.А. - Галлямовой Э.Т. поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федотова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1041, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" для строительства спорного торгового павильона, как истцу, так и ответчику, а также отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на строительство павильона, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать у ответчика возмещения расходов на постройку, а также неосновательного обогащения. Также судом обоснованно указано, что из представленного договора о совместной деятельности следует, что при составлении указанного договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям о совместных действиях товарищей и об общей цели и, соответственно, этот договор нельзя признать заключенным. Указание цели лишь в виде строительства павильона на "адрес", учитывая отсутствие разрешительных документов, не может быть признано судом о достижении между сторонами условий договора о совместных действиях товарищей и об общей их цели.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева