Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5516/2020[88-6888/2020]

N 88-6888/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. и апелляционное определение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-870/2019 по исковому заявлению Гайнуллиной Альбины Гафуановны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина А.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 49000 руб. за задержку выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 77, 50 руб... Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 171 день, с 20.02.2018 г. по 10.08.2018 г. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10.06.2019 г, оставленным без зименения апелляционным определением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г, исковые требования Гайнуллиной А.Г. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гайнуллиной А.Г. взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по копированию документов в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 73 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО "ВСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер страховой премии за период, в который произошло ДТП и не может превышать 9829, 94 руб. Также полагает, что суды недостаточно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а также взыскали завышенные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 14.08.2018 г. и установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер который снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38000 руб. В связи с удовлетворением основных требований мировым судьей также взыскан штраф в пользу потребителя, судебные расходы в размерах, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судами размера подлежащей взысканию неустойки, о необходимости ее исчисления из размера страховой премии за период, в который произошло ДТП, а не за весь срок действия договора страхования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку договором страхования установлен размер страховой премии в размере 38285, 02 руб, суды обоснованно при расчете неустойки исходили из данной суммы, что соответствует разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. и апелляционное определение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев