Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5517/2020[88-7357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саломасова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по гражданскому делу по иску Саломасова Александра Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и Оганяну Левону Арамаисовичу о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саломасов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Оганяну Левону Арамаисовичу о взыскании с РСА в свою пользу компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 408, 44 руб, а также о взыскании с Оганяна Л.А. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саломасова Александра Николаевича взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в размере 408, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Оганяну Левону Арамаисовичу о компенсации морального вреда отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саломасова Александра Николаевича взыскан штраф в размере 80 000 руб, неустойка 50 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 7 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и принятии по делу нового постановления или направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 в части снижения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на нормы права. Истец считает, что указанные в решении суда первой инстанции размеры неустойки и штрафа будут в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.11.2018 в г. Уфе по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21103", государственный регистрационный знак У037М0102, Оганяна Л.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак Х649ВМ102, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Оганяна Л.А. была застрахована в ООО СГ "АСКО" (полис ЕЕЕ N2005473659).

Приказом Центрального Банка России от 08.02.2018 NОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец по собственной инициативе с надлежащим извещением РСА организовал производство оценки принадлежащего ему поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП Митусова П.И, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, с учетом износа, составила 414 400 руб.

27.12.2018 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховщика ответственности виновника причинения ущерба отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с предоставлением документов, необходимых для реализации права на получение компенсационной выплаты. Документы получены РСА 09.01.2018, что подтверждается описью вложений и уведомлением о вручении.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком решение о компенсационной выплате принято не было.

03.02.2019 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из вины в ДТП водителя Оганяна Л.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, а также неустойки и штрафа.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия не согласилась с взысканным судом с ответчика в пользу истца размером неустойки и штрафа, изменив решение суда в данной части, поскольку сумма взысканных штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом либо договором неустойки по критерию чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки, установив несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50000 руб. и размер штрафа до 80000 руб.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки и штрафа на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саломасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев