Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5614/2020[88-7506/2020]

Дело N 88-7506/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Хризолит" на решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-465/19 по иску Богдановой Ольги Викторовны к ООО "Хризолит" о защите прав потребителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Богданова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 12 июля 2018 г. она приобрела в магазине "Корпорация Центр" ООО "Хризолит" по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 16, стиральную машину "Zanussi ZWY51024 W1" стоимостью 23990 руб, в процессе эксплуатации которой выявился недостаток: при стирке белья на любой программе функции стиральной машины - полоскание и отжим, перестали работать. Истец просила суд взыскать с ответчика 23990 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 239, 90 руб. за каждый день просрочки за период с 27 января 2019 г. по день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г, исковые требования Богдановой О.В. удовлетворены частично, с ООО "Хризолит" в пользу Богдановой О. В. взыскана стоимость некачественного товара 23990 рублей, моральный вред 3000 рублей; неустойка 7000 рублей, распределены судебные расходы, на истца возложена обязанность возвратить ответчику стиральную машину.

В кассационной жалобе ООО "Хризолит" просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. в магазине "Корпорант Центр", принадлежащем ООО "Хризолит", расположенном по адресу: "адрес", приобрела стиральную машину " "данные изъяты"" стоимостью 23990 рублей, в процессе эксплуатации которой выявился недостаток: при стирке белья на любой программе функции стиральной машины полоскание и отжим, перестали работать.

Истец в установленном законом порядке 11 ноября 2018 г. сдала стиральную машину в магазин для проведения экспертизы и гарантийного ремонта. По результатам выдали Акт на выполнение работ от 13 декабря 2018 г. и сообщили, что дефектов не обнаружено. Забрав машину при ее подключении и после очередной стирки дефект вновь проявился.

13 января 2019 г. Богданова О.В. повторно передала стиральную машину в магазин для проведения повторной диагностики имеющихся дефектов и проведения гарантийного ремонта.

17 января 2019 г. вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за стиральную машину денежной суммы в размере 23990 руб. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

25 января 2019 г. от ООО "Хризолит" поступил ответ о принятии стиральной машины для устранения недостатков.

11 февраля 2019 г. Богданова О.В. получила письмо и акт от 8 февраля 2019 г, в котором указано, что в ходе проверки в условиях сервисного центра дефект не проявился.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

Из заключения эксперта АНО Научно исследовательский институт следует, в стиральной машине " "данные изъяты"" имеется производственный дефект в виде отсутствия отжима в работе программа "Освежить 40", "температура "отжим 1000". Данный дефект возник в результате дефектного состояния модуля управления. Указанный дефект не мог возникнуть по причине ненадлежащего подключения, не мог возникнуть по причине ненадлежащего использования хранения, транспортировки товара и тому подобных действий (бездействий) потребителя.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца исходил из результатов судебной экспертизы и доказанности наличия производственного недостатка в товаре.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также неоднократное обращение истца к ответчику за устранением недостатка, проявлением его вновь, сроки устранения недостатка, суды правомерно частично удовлетворили требования истца.

При этом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и повторяют позицию лица, подавшего жалобу, изложенную при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон, как указано выше, при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-465/19 по иску Богдановой Ольги Викторовны к ООО "Хризолит" о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хризолит" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух