Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5619/2020[88-7711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-36/2019 по исковому заявлению Колесникова Владислава Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.01.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Волошенко И.С, управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ему автомобилю AUDI А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", риск его гражданской ответственности - в САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" по прямому урегулированию убытка с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме - в размере 137871, 50 руб. Согласно выводам организованной им независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 311930 руб, стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 174058, 50 руб, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 132, 47 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штрафа в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Окончательно уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ОАО "ВСК" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91930 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 500 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 132, 47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2019 г. исковые требования Колесникова В.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 91930 руб, расходы на услуги оценщика - 5000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10000 руб, штраф - 45965 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 500 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 132, 47 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб. Также с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО5 взысканы 30000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.02.2019 г. изменено. С САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 91930 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2641 руб, за изготовление копии отчета - 264, 10 руб, за оплату почтовых услуг - 69, 97 руб, за оказание юридических услуг - 5282 руб, штраф в размере 45965 руб. В пользу ИП ФИО5 в качестве оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с САО "ВСК" взыскано 15846 руб, с Колесникова В.С. - 14154 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, судами не было принято во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО "ВСК", согласно которому часть заявленных истцом повреждений имеет эксплуатационный характер. В основу решения было положено заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, которое является недопустимым доказательством. Также указывает, что судами не было принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг эксперта и на оплату юридических услуг, взысканные с ответчика, завышены, расходы на почтовые услуги не подлежали возмещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограмм представитель САО "ВСК" Зейферт А.Д, Колесников В.С. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 929, 936, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления 28.01.2018 г. страхового случая - ДТП с участием транспортного средства истца, и, определяя размер недоплаченного страхового возмещения принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, взыскав с ответчика также убытки на оплату услуг оценщика, судебные расходы, компенсацию морального вреда, определенную с учетом нравственных страданий истца, причиненных нарушением ответчиком прав потребителя, а также штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в целом согласилась с выводами суда первой инстанции относительно наступления страхового случая и необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5 Между тем, апелляционным судом было установлено злоупотребление своим правом со стороны истца, уменьшившего размер своих исковых требований более, чем в 2 раза, в связи с чем решение изменено в части распределения расходов на оценку ущерба, за составление копии заключения, почтовых услуг, расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении расходов на оформление доверенности отказано.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух