Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5679/2020[88-7103/2020]

Дело N 88-7103/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г.Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1673/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Тараскиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тараскиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тараскиной Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере N рублей на срок до 10 января 2016 г. под 0, 15% за каждый день.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере составляет N, из которой: сумма основного долга N руб, сумма процентов - N, штрафные санкции - N руб.

При этом Банк самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы N руб. и предъявляет ко взысканию сумму с учетом снижении штрафов в размере N руб. 03 коп. за период с 18 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г.

При рассмотрении дела Тараскиной Т.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 309, 310, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Тараскиной Т.С. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил взыскание платежей, подлежащих внесению до 15 сентября 2015 года, в связи с истечением срока исковой давности, итого взыскав задолженность по основному долгу - N руб. 97 коп, по процентам - N руб. 39 коп, штрафные санкции - N руб. При взыскании штрафных санкций применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции с 5290 руб. 80 коп. до 800 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что определяя размер неустойки суд первой инстанции необоснованно допустил снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых учетной ставкой Банка России.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных в части применения срока исковой давности и снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Оспаривая, состоявшиеся по делу судебные постановления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывал на ошибочное применение судами положений о сроке исковой давности.

Данный довод кассатора не обоснован.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика образовалась в период с 18 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г.

14 сентября 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 по г.Кумертау с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ.

12 марта 2019 г. определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

26 апреля 2019 г. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исчисляя срок исковой давности с 15 ноября 2015 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу до этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент невыплаты, при этом обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности 14 сентября 2018 г, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период до 15 сентября 2015 г.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку Банк обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 15 сентября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

При снижении суммы неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности и снизил сумму неустойки не ниже учетной ставки Банка России, определенной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по г.Кумертау Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова