Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5688/2020[88-7356/2020]

Дело N88-7356/2020

07 апреля 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-1356/76/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Малекову Марату Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению МалековаМарата Фаязовича к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" о признании недействительным договора потребительского займа, УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Малекову М.Ф, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 24000.00 рублей, из которых: 8000.00 рублей - основной долг, 16000.00 - проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000.00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2018 года между ООО МФК "ГринМани"и Малековым М.Ф. заключен договор потребительского займа N2018-1579520. По данному договору истец передал ответчику займ в размере 8000.00 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813.950% годовых, а всего 9784.00 рубля в срок до 22.07.2018 года включительно. В связи с тем, что ответчик не вернул сумму займа и договорные проценты, истец вынужден обратиться в суд.

Определением мирового судьи от 18.07.2019 года к производству принят встречный иск Малекова М.Ф. к ООО МФК "ГринМани" о признании недействительным договора потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района города Оренбурга от 19.07.2019 года, исковые требования ООО МФК "ГринМани" к Малекову М.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены.

С Малекова М.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2018 года N2018-1579520 по состоянию на 08.05.2019 года в сумме 24000.00 рублей, в том числе: 8000.00 рублей- сумма основного долга, 16000.00 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 13.07.2018 года по 08.05.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920.00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000.00 рублей, а всего 27920.00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Малекова М.Ф. к ООО МФК "ГринМани" о признании недействительным договора потребительского займа от 12.07.2018 года N2018-1579520 отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2019 года решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.07.2019 года изменено в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами за период по 22.07.2019 года в размере 1784.00 рубля, с 23.07.2018 года по 08.05.2019 года в размере 6216.00 рублей, всего 8000.00 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 Дзержинского района г.Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Оренбурга от 19.07.2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО МФК "ГринМани" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.11.2019 года указав, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не применил двукратное ограничение размера процентов, фактически придя к выводу, что действие договора ограничивается 22.07.2018 года.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Так, мировым судьей установлено, что 12.07.2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Малековым М.Ф. заключен договор потребительского займа N2018-1579520, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 8000.00 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 813.950% годовых, а всего 9784.00 рубля в срок до 22.07.2018 года включительно.

12 июля 2018 года истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче ответчику денежных средств в размере 8000.00 рублей путем перевода денежных средств на именную банковскую карту ответчика, что подтверждено Реестром выплат.

В установленный договором займа срок 22.07.2018 года возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком Малековым М.Ф. не произведен.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки за пользование микрозаймом в размере 813.950% годовых за период, составляющий сверх срока возврата микрозайма, то есть свыше 22.07.2018 года, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких - либоограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 12.07.2018 года N2018-1579520 срок предоставления займа определен не позднее 22.07.2018 года (10 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Малеков М.Ф. принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 22.07.2018 года, а соответственно начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным и подлежит уменьшению.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика с 23.07.2018 года, то есть после истечения срока возврата займа и процентов, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции указал на то, что соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, проценты за пользование займом в период просрочки исполнения обязательства с 23.07.2018 года по 08.05.2019 года составили 6216.00 рублей.

С данными вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.2.1 ст.3 вышеуказанного закона, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.8 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (п.9).

В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанные выше требования закона не были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000.00 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817.219% при их среднерыночном значении 612.914%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "ГринМани" Малекову М.Ф. в сумме 8000.00 рублей на срок 10 дней, установлена договором в размере 1784.00 рубля с процентной ставкой 813.950% годовых.

Истцом рассчитаны проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 13.07.2018 года по 08.05.2019 года.

Между тем для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000.00 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195.692% при среднерыночном значении 146.769%.

Таким образом, с ответчика судом апелляционной инстанции взыскана денежная сумма, меньше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2019 года N11-КГ19-26.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.М. Ромасловская