Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-568/2020[88-3304/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унжакова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-733/2019 по иску Унжакова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унжаков С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 41021 рубль, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 22971, 76 рублей, финансовую санкцию в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что 26 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности по вине водителя управляющего автомобилем "данные изъяты", причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата не произведена.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Унжакова С.Г. штраф в размере 41021 рубль, расходы но оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 13000 рублей, финансовая санкция в размере 4200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственная пошлина в размере 1060 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2019 г. отменено в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и постановлено новое решение об отказе взыскания указанных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 26 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бикеев Г.Г, управляющего автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

5 марта 2019 г. истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате прямого возмещения убытков, в тот же день ответчик выдал ему направление в ООО "Ювенал" на независимую техническую экспертизу, согласно заключению которого от 29 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86500 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 7000 рублей, в подтверждение представлена квитанция на оплату от 29 марта 2019 г.

30 марта 2019 г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

23 апреля 2019 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 82042 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт выплаты истцу страхового возмещения после обращения с иском в суд и с нарушением срока выплаты истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Унжакова С.Г. штрафа, расходов на аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аварийного комиссара в размере 6000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, однако заявленные истцом расходы таковыми не являются.

Судом первой инстанции при вынесении решения был принят во внимание представленный истцом договор на оказание услуг аварийного комиссара от 26 февраля 2019 г, заключенный между истцом и РОПО РМЭ "Правовед", квитанция от 26 февраля 2019 г. об оплате услуг в размере 6000 рублей.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют, анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.

С учетом изложенного, суд второй инстанции правовых оснований для удовлетворения данного требования не усмотрел.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленного иска, (в данном случае - расходов на оплату услуг аварийного комиссара) возложено на истца, поэтому довод о неправильном распределении судами бремени доказывания является неосновательным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в данном случае предъявленные истцом расходы не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не подтверждают фактическое оказание данных услуг.

Оспаривание оценки необходимости использования услуги не создает оснований для пересмотра судебного акта в отношении расходов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унжакова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов