Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5705/2020[88-7922/2020]

Дело N 88-7922/2020

8 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова Юрия Владимировича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N2-2-1175/2019 по иску Смирнова Юрия Владимировича к Чабаненко Владиславу Андреевичу о возмещении ущерба, установил:

Смирнов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Чабаненко В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10 августа 2018 г. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, N, и автомобиля Ниссан Альмера, N, под управлением Чабаненко В.А, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Оба водителя - ФИО9 и Чабаненко В.А. получили телесные повреждения, а также постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения. Согласно заключению ФИО8 наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 87400 рублей, стоимость годных остатков - 14127, 53 рублей. Истец просил суд определить вину участников дорожно-транспортного происшествия, установив ее равной. Взыскать с Чабаненко В.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 36636, 23 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 6500 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате госпошлины 1299, 08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г. исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворены. С Чабаненко В.А. в пользу Смирнова Ю.В. в счет возмещения ущерба взыскано 36636, 23 рублей, расходы на проведение оценки 6500 рублей, на оплату услуг представителя 3500 рублей, по оплате госпошлины 1299, 08 рублей, всего 47935, 31 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворены частично, в его пользу с Чабаненко В.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано, 14654, 49 рубля, расходы по оплате оценочных услуг 1300 рублей, по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оплате госпошлины 586, 16 рублей.

В кассационной жалобе Смирнов Ю.В. просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом нарушен материальный и процессуальный закон. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что в административном порядке установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия и суд не вправе был переоценивать данные обстоятельства. Вывод суда об определении степени вины участников ДТП противоречат обстоятельствам дела, в том числе преюдициальному судебному решению по административному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 10 августа 2018 г. на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, N, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности Смирнову Ю.В, и автомобиля Ниссан Альмера, N, под управлением Чабаненко В.А, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Так же судами установлено, что Чабаненко В.А. управлял автомобилем NISSAN ALMERA, N, на основании заключенного с ФИО7 договора аренды от 1 июля 2018 г.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Из указанного постановления усматривается, что 10 августа 2018 г. ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-2115, N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по "адрес", выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем и NISSAN ALMERA, N.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2019 г, Чабаненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Из указанного постановления усматривается, что 10 августа 2018 г. Чабаненко В.А, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по "адрес" со скоростью более 60 км/ч, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, N, под управлением ФИО6

Из заключения эксперта "данные изъяты" N N, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Чабаненко В.А. следует, что техническая возможность для автомобиля NISSAN ALMERA остановить автомобиль до ближней линии по ходу своего движения пересечения проезжих частей "адрес" и "адрес" при включении запрещающего желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. При движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч водитель автомобиля NISSAN ALMERA располагал технической возможностью остановиться у ближней границы пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора.

На основании оценки ИП ФИО4, выводы которой сторонами не оспаривались, установлено, что наступила полная гибель автомобиля ВАЗ-2115, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость автомобиля составляет 87400 рублей, стоимость годных остатков - 14127, 53 рублей. Годные остатки истцом ответчику не передавались.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришёл к выводу, что степень вины обоих участников ДТП является равной, исходя из чего взыскал в пользу истца с ответчика 50 % от суммы причиненного вреда и также взыскал сумму иных расходов в указанной пропорции.

Данное решение отменено судом апелляционной инстанции по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что степень вины ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2115, N, следует установить в размере 80%, а водителя Чабаненко В.А, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA, N, в размере 20%. Требования истца удовлетворены исходя из установленной судом апелляционной инстанции степени вины участников ДТП.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения норм материального права, а доводы кассационной жалобы признаёт необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл, установленные постановлениями по административным делам обстоятельства, что по мнению кассатора свидетельствует о нарушении судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 указанной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно приведенными выше судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от "адрес" от 29 декабря 2018 г. и от 20 февраля 2019 г. установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения. Однако, данными постановлениями не установлена, и не могла быть установлена, степень вины каждого из водителей в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. То обстоятельство, что оба водителя допустили нарушения требований Правил дорожного движения не указывает на то, что степень их вины за причинённый вред является равной, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана должная оценка действиям каждого из водителя и вывод суда апелляционной инстанции о процентном соотношении степени вины каждого из водителей - 80 % ФИО6 и 20 % Чабаненко В.А. соответствует установленным судам обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Юрия Владимировича, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков