Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5724/2020[88-8378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года

по гражданскому делу N2-105/2019 по иску Цыгановой Натальи Алексеевны, Цыганова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее по тексту ООО "ЭСКБ"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), садовому товариществу "Рассвет" о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, УСТАНОВИЛА:

Истцы Цыганова Н.А, Цыганов А.А. первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Башкирэнерго" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 21.03.2018 года между ООО "Башкирские распределительные электрические сети" и Цыгановой Н.А. заключен договор N18-11-03149-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

25 марта 2018 года сгорел жилой дом истцов, расположенный по адресу: "адрес" участок 89а (далее - жилой дом, дом), приобретённый ими 26.09.2014 года. В момент пожара истцов дома не было, о пожаре стало известно по телефону от соседа, пожар потушен пожарными. Дом сгорел полностью, проживать в нём невозможно.

Дом подключен к трансформаторной подстанции (ТП), которая находится на балансе ответчика, поскольку согласно договору купли - продажи NРЭС-11//Д-07917, заключенному между СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" (продавец) и ООО "Башкирэнерго" (покупатель), в собственность ответчику проданы ТП (250/10/0.4кВ) с трансформатором ТМ250/10/0.4кВ, ВЛ-10кВ, протяженностью 355 м, ВЛ-0.4кВ, протяженностью 2600 м.

В рамках проверки по факту пожара, ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан) проведена экспертиза от 23.05.2018 года N45/МП/18, согласно которой причиной пожара дома могло явиться перенапряжение в электрической сети. Кроме того, имеется техническое заключение от 30.03.2018 года N73-2018, согласно которому причиной возгорания является короткое замыкание.

Считают, что пожар возник из - за неудовлетворительного электроснабжения, некорректно работающей подстанции, что повлекло резкое перенапряжение в сети, а в последующем - возгорание проводки, соответственно вина должна лежать на ответчике.

Определением суда от 21.12.2018 года принято уточненное исковое заявление, предъявленное истцами, в том числе к СПАО "Ингосстрах", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан".

На основании вышеуказанного, просили, с учётом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Цыгановой Н.А. материальный ущерб, причинённый дому в размере 324750.00 рублей, ущерб, причинённый внутридомовому имуществу в размере 412200.00 рублей, компенсацию морального вреда 150000.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000.00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Цыганова А.А. ущерб, причинённый дому в размере 324750.00 рублей, компенсацию морального вреда 150000.00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17000.00 рублей, юридических услуг 15000.00 рублей.

Решением Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2019 года в удовлетворении исковых требований Цыганова Н.А, Цыганов А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее по тексту ООО "ЭСКБ"), СПАО "Ингосстрах", садовому товариществу "Рассвет" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Цыгановой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1005 (одна тысяча пять) рублей, государственная пошлина в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цыгановой Н.А. взыскан материальный ущерб в размере 686950 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 13981 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек, государственная пошлина 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 20 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу Цыганова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цыганова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 274750 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, по оплате услуг эксперта 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, государственная пошлина 727 (семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н.А, Цыганова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 43860 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 08 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3211 (три тысячи двести одиннадцать) рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Башкирэнерго" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 года и просит оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2019 года, указав, что судом апелляционной инстанции неверно к спорным правоотношениям применены положения п.3 ст.540 ГК РФ. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцами и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отсутствует заключенный договор энергоснабжения, отсутствует фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго"; отсутствует вина ООО "Башкирэнерго"; возгорание началось в зоне ответственности истцов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 26.09.2014 года, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, г.Уфа, Октябрьский район, СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж", участок 89а.

25 марта 2018 года произошел пожар жилого дома. В соответствии с актом о пожаре от 25.03.2018 года, наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями.

Согласно отчету ООО "ТЕРС" от 25.06.2018 года N316-18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого дома по состоянию на 25.03.2018 года составляет 1462455.00 рублей.

На основании договора страхования от 16.01.2017 года N431-545-082627/17, пролонгированного дополнительным соглашением от 16.02.2018 года N1 по 31.03.2018 года включительно, СПАО "Ингосстрах" произвело истца выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем - гибелью (утратой) застрахованного имущества, направленную в счёт погашения ипотечного кредита, что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2018 года N545-172-3434210/18-1, платежными поручениями от 04.05.2018 года N357837 на сумму 1020722.04 рубля, от 04.05.2018 года N357863 на сумму 21821.93 рубль.

Постановлением от 06.06.2018 года N130 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В ходе проверки заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 23.05.2018 года N45/МП/18 установлено, что очаг пожара располагался в северо - западной части дома; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло явиться перенапряжение в электрической сети (перегрузка по напряжению).

Согласно справки ПО Центральные электрические сети ООО "Башкирэнерго" от 04.06.2018 года NЦЭС/11.10-1660 скачков напряжения или аварийных отключений 25.03.2018 года в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" не происходило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Башкирэнерго", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически технологическое подключение дома истцов к электрическим сетям произведено не было, очаг возгорания расположен в доме, наличие перегрузок на объекте электросетевого хозяйства, от которого запитан дом, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах", поскольку вина страхователя в причинении истцам ущерба не доказана.

Так как не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага истцов, суд не нашёл оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, требующих специальные познания, в целях установления юридически значимых обстоятельств, назначена судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, без участия в ней экспертов ФИО11 и ФИО7, ранее участвовавших в исследовании причин пожара, поскольку судом первой инстанции не устранены противоречия относительно того, что послужило причиной пожара, предоставления ответчиками новых доказательств, которые ранее не были предметом исследования специалистов при даче заключений в рамках проверки по факту возгорания пожара, а также Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N75/Гр/19, которыми установлено, что первопричиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж", участок 89а, явилось перенапряжение (скачок напряжения). При этом для установления источника зажигания, отражающего технический аспект пожара, экспертом использовался версионный анализ механизма образования очага пожара на основе имеющихся по делу фактических данных.

В ходе исследования было установлено, что очаг пожара находился внутри северо - западной части дома. Данное место сопряжено с местом нахождения счетчика электрической энергии. Огонь развивался в доме без присутствия человека, посторонних людей первоочевидцами замечено не было. В представленных на исследование материалах факт курения или использования источников открытого пламени в установленном очаге пожара не выявлен. Признаки поджога, которые могут быть выражены наличием нескольких очагов пожара, обнаружением поджигающих приборов, устройств (или их остатков), а также обнаружением любых других фактов или обстоятельств, свидетельствующих о криминальном механизме возникновения горения, в представленных на исследование материалах не зафиксированы.

Установлено, что в очаге пожара находился щиток со счетчиком электрической энергии и автоматическими выключателями от сверхтоков. В ходе проведения осмотра и раскопок пожарного мусора в северо-западном углу дома были обнаружены фрагменты электрооборудования с медными жилами проводов, на концах которых дознаватель ОНД и ПР по г.Уфа майор ФИО8 обнаружил шарообразные оплавления. Указанные вещественные объекты были изъяты им и переданы для дальнейшего лабораторного исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, где ФИО7 при использовании визуального и рентгенофазового анализа выявлены признаки короткого замыкания.

Экспертом ФИО9 проведено дополнительное металлографическое исследование данного оплавления. На представленном фрагменте металлического корпуса с винтовыми зажимами, от которых отходили три фрагмента однопроволочной медной жилы, обнаружены признаки протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления и перегрузки. Разновидность последней - перенапряжение - заключается в подаче потребителю повышенного напряжения. Кратковременное перенапряжение принято называть скачком напряжения. Вывод эксперта о наличии перенапрежения подтверждается приобщенными к материалам дела показаниями истцов, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, утверждавших, что скачки напряжения в СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж" наблюдались неоднократно до и в день возникновения пожара в доме истцов.

Экспертом реконструирована следующая версия пожара: внутрь дома было подано повышенное напряжение, в результате чего произошёл пробой заземленного предмета, а именно счетчика электрической энергии, расположенного в северо - западной части дома. На указанном счетчике и токоведущих жилах, отходивших от него, зафиксированы аварийные режимы, проявившиеся в совокупности, что впоследствии привело к пожару.

Принимая во внимание заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N75/Гр/19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого причинён материальный ущерб истцам, произошёл по вине ООО "Башкирэнерго", являющегося энергоснабжающей организацией, обязанного в силу п.1 ст.541 ГК РФ подавать абоненту энергию через присоединённую сеть с соблюдением режима подачи и несущего балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка истцов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N75/Гр/19 является допустимым и относимым доказательством, оцениваемым в совокупности с иными письменными доказательствами: актом о пожаре от 25.03.2018 года, материалом N172/130 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО11 от 23.05.2018 года N45/МП/18, техническим заключением от 30.03.2018 года N73-2018, выполненным экспертом Тухеатуллиным A.З. Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан ФИО9, имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", стаж работы в области исследования пожаров с 2008 г, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N000231 по следующим специализациям: "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара" (действительно до 31.05.2023 года), "Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно - технической экспертизы" (действительно до 13.12.2023 года) и "Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно - технической экспертизы" (действительно до 26.03.2020 года), при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика ООО "Башкирэнерго" и о том, что возгорание началось в зоне ответственности истцов, не могут быть принят судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции во внимание, не являются основанием для отмены апелляционного определения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцами и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к электрическим сетям ООО "Башкирэнерго", не может быть принят во внимание, поскольку из системного толкования статей 539 и 540 ГК РФ следует, что с момента первого фактического подключения абонента - гражданина, использующего энергию для бытового потребления - в установленном порядке к присоединенной сети считается заключенным договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, из материалов дела следует, что до передачи трансформаторной подстанции ТП (250/10/0.4кВ) с трансформатором ТМ250/10/0.4кВ и высоковольтных линий ВЛ-10кВ и ВЛ-0.4кВ на баланс ООО "Башкирэнерго" по договору купли - продажи NРЭС-11//Д-07917, жилой дом истцов фактически был подключен к ней, ими был заключен договор энергоснабжения с СТ "Рассвет" ОАО "Башсантехмонтаж", осуществлялась оплата принятой энергии.

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь положениями п.1 ст.540 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае отсутствия договорных отношений, ответственность ответчика ООО "Башкирэнерго" предусмотрена положениями ст.1079 ГК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" в лице производственного отделения "Центральные электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллина

Судьи А.С. Рипка

И.М. Ромасловская