Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5743/2020[88-7783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6720/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой Айгуль Шамиловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Плотниковой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плотниковой А.Ш. заключен кредитный договор N 981-39108821/15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 20 августа 2020 г.

По условиям договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69, 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В исковом заявлении указано, что Плотникова А.Ш. свои обязательства не исполняла в связи с чем, по состоянию на 07 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 121 067 руб. 32 коп. из которой: сумма основного долга 35 390 руб. 61 коп, проценты 59 687 руб. 09 коп, штрафные санкции 25 989 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с Плотниковой А.Ш. сумму задолженности 121 067 руб. 32 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 621 руб. 35 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Плотниковой А.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N981-39108821/15ф от 20 апреля 2015 г. в размере 106 077 руб. 70 коп. из которой: сумма основного долга 35 390 руб. 61 коп, проценты 59 687 коп. 09 коп, штрафные санкции 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 621 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 08 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что чрезмерно снижен размер взысканного штрафа (неустойки) ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Плотникова А.Ш. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что 20 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плотниковой А.Ш. заключен кредитный договор N 981-39108821/15, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 69, 9% годовых.

Согласно пункту 4 данного кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 %.

Согласно пункту 6 данного кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливалась в размере 20 % годовых от суммы задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начислялись начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливались в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 07 февраля 2019 г. по расчёту истца составила 121 067 руб. 32 коп. из которой: сумма основного долга 35 390 руб. 61 коп, проценты 59 687 руб. 09 коп, штрафные санкции 25 989 руб. 62 коп.

Удовлетворения частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, суды первой и второй инстанций, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в размере 11 000 руб, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из невозможности извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы из представленных документов, не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует в последней редакции с 1 июня 2015 г. и не допускает снижение нестойки ниже рассчитанной по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации отклоняются, поскольку договор, по которому взысканы проценты, заключен между сторонами 20 апреля 2015 г, ответственность за его неисполнение регулируется нормами закона, действовавшими на указанный период. Новый закон, ухудшающий положение одной из сторон, не может быть обращен назад, поскольку нарушает баланс интересов сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Советского районного суда г. Уфы от 08 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Плотниковой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 08 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

И.В. Николаев