Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-5782/2020[88-7524/2020]

Дело N 88-7524/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котельникову Олегу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с иском к Котельникову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 951-37280642-810/13ф от 25 октября 2013 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. основного долга в размере 8890 рублей 34 копейки, процентов в размере 13695 рублей 02 копейки, штрафных санкций в размере 4124 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль 3 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Котельникова Олега Львовича взыскана задолженность по кредитному договору N 951-37280642-810/13ф от 25 октября 2013 г. за период с октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере основного долга 8367 (восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 51 копейка, процентов 12450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек, штрафных санкций в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые судебные акты.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 25 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Котельниковым О.Л. заключен кредитный договор N 951-37280642-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом 65000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 14% в день, с датой полного погашения кредита до 31 октября 2018 г.

По условиям кредитного договора, предусмотрен возврат кредита ежемесячно по частям до 20 числа каждого месяца.

Кредитным договором предусмотрена полная стоимость кредита в размере 24, 53% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязанностей в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременном исполнении требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила: основной долг - 8890 рублей 34 копейки, проценты - 13695 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 181488 рублей 54 копейки, которые снижены истцом до 4124 рублей 52 копеек.

Разрешая спор и отказывая истцу в заявленных требованиях о взыскании кредитной задолженности мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что за период с октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 200, 204, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по платежу за август 2015 г. истекал 21 августа 2018 г, за сентябрь 2015 г. - 22 сентября 2018 г.

Как следует из материалов гражданского дела посредством почтовой связи 12 октября 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Котельникова О.Л, на основании которого мировым судьей 30 октября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Котельникова О.Л. задолженности по кредитному договору N 951-37280642- 810/13 ф от 25 октября 2013 г.

02 ноября 2018 г. определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления Котельникова О.Л, после чего истец 08 февраля 2019 г. обратился с исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность по кредиту, образовавшаяся за август, сентябрь 2015 г. взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений гражданского законодательства о сроке исковой давности основаны на неверном понимании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Котельникову Олегу Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух