Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5791/2020[88-7707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамовой Айгуль Рамилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-404/2019 по исковому заявлению Хисамовой Айгуль Рамилевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 14.02.2018 г. между Х.Р.А. и ООО "Хоум Кредит Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев серия Z50 N. Страховая сумма в случае смерти застрахованного лица от несчастного случая (за исключением ДТП) составляет 250000 руб. Срок действия договора составляет 1 год. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим инфарктом мозга ФИО5 скончался. Выгодоприобретателями по договору являются его супруга Хисамова А.Р. и дети - ФИО1, ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, Хисамова А.Р. обратилась в ООО "Хоум Кредит Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, на что получила отказ в выплате страхового возмещения от 23.08.2018 г. В соответствии с разделом 6 Приложения N 1 к страховому полису Z50 "Условия договора добровольного страхования от несчастных случаев "Защита семьи" несчастным случаем является- внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя. Согласно п. 9.13 Условий страхования страховым случаем не является событие, наступившее вследствие болезней (заболеваний) или травм, полученных до вступления договора страхования в силу. Как указывает истец, инфаркт мозга в данном случае не является следствием заболевания, а является кратковременным внешним событием, повлекшим смерть ФИО5 Просит взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 250000 руб, штраф в размере 50 % от суммы взысканного возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 г, исковые требования Хисамовой А.Р. удовлетворены частично, с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 250000 руб, штраф в размере 125000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на произведенную экспертизу в размере 45093, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, Хисамова А.Р. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения в результате заболевания, наступившего в период действия договора страхования. Инфаркт, наступивший у ФИО5, является страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограммы представитель Хисамовой А.Р. - Мустафин А.Н. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Хисамовой А.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 10, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив условия договора страхования, пришел к выводу, что страховщик ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие заболевания, которое возникло до вступления договора страхования в силу, но не в период его действия, в связи с чем наступивший у ФИО5 инфаркт является страховым случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, отменив его решение и постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований Хисамовой А.Р. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 934, 940, 942, 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что смерть ФИО5 наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания, которое к страховым рискам не относится, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО5 в результате инфаркта является несчастным случаем противоречат определению несчастного случая, содержащемуся в пункте 6 Условий страхования.

Доводы жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела судом первой инстанции и при апелляционном обжаловании ответчиком решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хисамовой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева