Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5839/2020[88-7586/2020]

Дело N 88-7586/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рафиковой Земфиры Маратовны, Рафикова Ахата Ахметшарифовича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 14.05.2019г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019г. по гражданскому делу N2-266/2019 по исковому заявлению администрации городского округа город Кумертау в лице КУС Минземимущества Республики Башкортостан по городу Кумертау к Рафиковой Земфире Маратовне, Рафикову Ахату Ахметшарифовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Кумертау в лице КУС Минземимущества Республики Башкортостан по городу Кумертау обратилась в суд с иском к Рафиковой З.М, Рафикову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указав, что 09.11.2010г. между истцом и Мухаметьяновой Э.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства и обслуживания гаража.

Указанный договор прошел государственную регистрацию.

На основании соглашения о переходе прав от 19.07.2012г. Мухаметьянова Э.Н. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.2010г. передала Рафиковой З.М. и Рафикову А.А.

Ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность за период с 3 квартала 2012г. по 4 квартал 2017г. в размере 47 069 руб. 65 коп.

До настоящего времени ответчики имеющуюся задолженность не оплатили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2012г. по 4 квартал 2017г. в размере 47 069 руб. 65 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 14.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019г, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.02.2016г. по 14.12.2017г. в размере 35 822 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Рафиковой З.М. и Рафиковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о проведенной государственной регистрации перехода права Мухаметьяновой Э.Н. по соглашению от 19.07.2012г. ответчикам известно не было. Мухаметьянова Э.Н. не имела полномочий на передачу прав по договору аренды. Кроме того, истец длительное время не обращался с какими-либо требованиями к ответчикам, чем злоупотребил своими правами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2010г. между истцом и Мухаметьяновой Э.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства и обслуживания гаража.

05.04.2012г. произведена государственная регистрация договора аренды от 09.11.2010г.

19.07.2012г. между Мухаметьяновой Э.Н. и Рафиковой З.М, Рафиковым А.А. заключено соглашение о переходе на Рафикову З.М, Рафикова А.А. прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2010г.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.07.2012г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", передан Рафиковой З.М. и Рафикову А.А.

21.09.2012г. произведена государственная регистрация соглашения от 19.07.2012г.

14.12.2017г. между истцом и овчинками заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09.11.2010г. с 14.12.2017г.

По акту приема-передачи от 14.12.2017г. указанный земельный участок Рафиковой З.М. и Рафиковым А.А. передан администрации городского округа город Кумертау.

В период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 069 руб. 65 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 7, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями Решений Совета городского округа Кумертау Республики Башкортостан N33-14 от 24.02.2010г, N46-7 от 27.05.2015г, N60-13 от 29.04.2016г, N12-6 от 26.04.2017г. "Об определении размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" и исходили из доказанности факта невыполнения ответчиками условий договора аренды по оплате арендных платежей, пришли к выводу о возникновении у истца права требования указанных арендных платежей.

При определении размера задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами был проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данный расчет ответчиками не представлено.

Кроме того, обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец обратился в суд с иском только 14.02.2019г, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 14.02.2016г.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка N1 судебного района город Кумертау Республики Башкортостан от 14.05.2019г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рафиковой Земфиры Маратовны, Рафикова Ахата Ахметшарифовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин