Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5854/2020[88-8149/2020]

Дело N 88-8149/2020

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-56/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапожниковой Любовь Макаровне о взыскании задолженности, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Сапожниковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сапожниковой Любовь Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 28 октября 2014 за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 8602, 12 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, из кредитного договора Nф от 28 октября 2014 следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал заемщику Сапожниковой Л.М. кредит в сумме 30 000 рублей, со сроком возврата 31 октября 2019г. с уплатой 22.123 % годовых за пользование кредитом. Договором также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку пеню: 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно): 0.1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до дачи полного погашения просроченной задолженности (п.12 договора).

Согласно п.6 договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

До 21 августа 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.

При заключении кредитного договора Сапожникова Л.М. была уведомлена о полной стоимости кредита.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Сапожникова Л.М. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. у неё образовалась задолженность в размере 8 602, 12 руб, из которых: 3 366, 33 руб. - основной долг, 3 846, 25 руб. - проценты за пользование займом, 1 389, 54 руб. - штрафные санкции (сниженные истом).

Ответчиком Сапожниковой Л.М. в суд представлены документы о погашении кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что приказом Центрального Байка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

После отзыва у банка лицензии, прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом новые реквизиты для перечисления платежей Сапожниковой Л.М. письменно сообщены не были, их она получила от сотрудника офиса.

Из представленных суду приходных кассовых ордеров следует, что Сапожникова Л.М. своевременно уплатила ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, оснований для начисления процентов и штрафных санкций не имелось. Последние 2 платежа вносились ею по реквизитам, выданным сотрудником офиса банка, где она ранее своевременно погашала платежи.

Поскольку задолженность перед банком у Сапожниковой Л.М. отсутствует, также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов и штрафных санкций.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами попущено нарушение норм процессуального права, неправильное применением норм материального права: неправильное истолкование закона.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Этим требованиям решение суда и апелляционное определение не отвечает.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Судами не дана оценка доказательствам, на основании которых они пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, не указан закон, которым руководствовались суды при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судами не указаны мотивы, по которым расчет задолженности, представленный истцом, отвернут, а также какими доказательствами подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева