Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5860/2020[88-7329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биккужиной Альфии Хансултановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-387/2019 по исковому заявлению Матошкина Андрея Валерьевича к Биккужиной Альфие Хансултановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матошкин А.В. обратился в суд с иском к Биккужиной А.Х. о взыскании ущерба в сумме N рублей, судебных расходов 18336, 39 рублей, компенсации морального вреда N рублей.

В обоснование требований Матошкин А.В. ссылается на то, что является собственником жилого помещения в 1/2 доле, расположенного на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес" кв. 111. 2 июня 2017 года, 15 января 2018 года, 9 апреля 2018 года происходил залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Биккужиной А.Х. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скабелкина В.И, Шумилкин В.К.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года требования Матошкина А.В. удовлетворены частично. С Биккужиной А.Х. в пользу Матошкина А.В. взыскано: N рублей сумма ущерба; N рублей - расходы на оплату услуг оценщика; N рублей - расходы на оплату услуг представителя; N рублей - возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года изменено в части распределения судебных расходов, уменьшены расходы, подлежащие возмещению Матошкину А.В. за счет Биккужиной А.Х. на оплату услуг независимого оценщика до N рублей, расходы на оплату услуг представителя до N рублей.

В кассационной жалобе Биккужиной А.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме от 24 марта 2020 г. Биккужина А.Х. не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Биккужиной А.Х. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Матошкин А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 9, кв. 111. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Лукичева Н.В.

Согласно актам обследования от 2 июня 2017 года, 15 января 2018 года, 9 апреля 2018 года, составленных членами ТСЖ N39, происходило затопление квартиры N111 из вышерасположенной квартиры N114, по причине проникновения воды и испражнений домашних животных (кошек).

Установлено, что собственником квартиры N114 по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 9, расположенной на четвертом этаже является Биккужина А.Х.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО "Эксперт", согласно которому стоимость затрат на ремонт имущества составляет 83 541 рубля.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной образования дефектов помещений квартиры N111 является попадание жидкости из квартиры N114 через междуэтажное перекрытие.

Определить дату возникновения дефектов в квартире "адрес", зафиксированных натурным осмотром в рамках производства экспертизы, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия разработанных и достаточно апробированных методик.

Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) пом. NN 1, 6, 7 квартиры N111 составляет на дату производства экспертизы с учетом износа составляет N рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что им исключены из размера ущерба повреждения в помещении N квартиры истца, в которой дефектов не установлено, N, причиной образования дефектов в котором является попадание жидкости из межэтажного перекрытия между квартирой N, расположенной на 5 этаже, и квартирой ответчика.

Удовлетворяя частично требования Матошкина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснения судебного эксперта, его письменное заключение, исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в части является Биккужина А.Х, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что явилось причиной затопления помещений NN 1, 6, 7 квартиры истца и как следствие повлекло причинение ущерба, определив его размер, исходя из заключения судебной оценочной, строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции лишь в части размера судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что взыскание с ответчика пользу истца судебных расходов без применения пропорционального возмещения основано на неверном применении норм процессуального права.

Учитывая, что в пользу истца удовлетворены материальные требования в половине от взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что стороной истца не представлено доказательств обстоятельств залива квартиры в сроки, указанные в актах, выводы суда о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом не опровергают. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, как в совокупности, так и каждому в отдельности. Факт залива квартиры истца, наличие следов протечек, подтвержден. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие возможности у эксперта определить точную дату залива квартиры истца не опровергает факт причинения ответчиком ущерба с учетом установленного экспертом механизма протечек в квартиру истца из квартиры ответчика.

Ссылки на недостатки актов, составленных по результатам протечки, не опровергают фактов в них изложенных. В данном случае зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факты о наличии протечек в квартире истца, подтверждены в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты. Выводы судебной экспертизы о причинах залива квартиры истца, оценка которой дана в совокупности с иными доказательствами, не оспорены, о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежала определению в каждом помещении отдельно, как и установление причины залива, выводы судебной экспертизы о причинах затопления носят вероятностный характер, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку экспертом дан однозначный вывод о причинах образования дефектов, в том числе помещении N, которым является попадание жидкости из "адрес" через междуэтажное перекрытие. В ходе рассмотрения дела экспертом подтверждено, что образование всех дефектов, зафиксированных на 3 этаже в квартире истца, путем протечки с 5 этажа технически не возможны, дефекты связаны с протечкой с 4 этажа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биккужиной Альфии Хансултановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М.Балакирева

А.С.Рипка