Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5862/2020[88-7580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. по гражданскому делу N2-483/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиуллину Руслану Раисовичу, Карапетяну Мнацакану Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Галиуллину Р.Р, Карапетяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.09.2013г. между банком и ответчиком Галиуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 289 171 руб. 60 коп. на срок до 24.09.2018г. под 18, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передана приобретенная автомашина LADA, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Галиуллин Р.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Галиуллина Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору N АКк60/2013/02-02/49001 от 23.09.2013г. в размере 569 670 руб. 59 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 239 541 руб. 80 коп, задолженность по процентам - 31 489 руб. 37 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 230 165 руб. 62 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 68 473 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. с Галиуллина Р.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 297 031 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 896 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания и вынесении нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013г. между банком и ответчиком Галиуллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 289 171 руб. 60 коп. на срок до 24.09.2018г. под 18, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передана приобретенная автомашина LADA, "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ПТС N

Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Галиуллин Р.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебные постановление в вышеуказанной части сторонами не оспариваются, а, следовательно, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции применили к возникшим правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

С данными выводами судов нижестоящих инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно ст. 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1).

В соответствии со ст. 3 (пункты 1, 3) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 01.07.2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО4 у Галиуллина Р.Р. заложенного имущества по договору купли-продажи от 29.04.2014 г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения указанной нормы к возникшим правоотношениям относительно ФИО4 применению не подлежали.

Суды не учли, что на момент возникновения спорных правоотношений (29.04.2014 г.) действовавшая в тот период редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что последующие приобретения автомобиля (10.11.2015г. автомобиль приобретен Самсоновым А.С. у ФИО4, 11.10.2015г. автомобиль был приобретен Калмыковым П.А. у Самсонова А.С, 13.12.2018г. автомобиль был приобретен Карапетяном М.О. у Калмыкова П.А.) происходили после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге (21.10.2015г.), а также после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Также судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы Карапетяна М.О. о том, что 23.04.2019г. транспортное средство было им продано ФИО5 Таким образом, собственник автомобиля на момент вынесения решения не установлен.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина