Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5866/2020[88-7764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Даниса Давытовича на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-705/2019 по иску Гараева Даниса Давытовича к Батыровой Рашиде Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Д.Д. обратился в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Батыровой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2016 г. между Гараевым Д.Д. и Батыровой Р.Р. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 062 500 руб, срок возврата которых был установлен один месяц, то есть до 28 августа 2016 г. В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, Гараев Д.Д. просил суд взыскать с Батыровой Р.Р. долг в размере 5062 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 33 513 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Батыровой Р.Р. в пользу Гараева Д.Д. сумма долга в размере 5062 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 33 513 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. изменено, взыскана с Батыровой Р.Р. в пользу Гараева Д.Д. сумма долга в размере 50625 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 718 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Гараевым Д.Д. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. В жалобе указано, что имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, как того требуют статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гараев Д.Д, Батырова Р.Р. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как указано в исковом заявлении, 27 июля 2016 г. между Гараевым Д.Д. и Батыровой Р.Р. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 5 062 500 руб, срок возврата которых установлен в один месяц, то есть до 28 августа 2016 г. В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка.

Суд первой инстанции на основании расписки установил, что Батырова Р.Р. приняла обязательства по возврату Гараеву Д.Д. денежных средств в размере 5062 500 руб. и взыскал данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция с данными выводами не согласились, установив из текста расписки, что перед последними двумя нулями, при указании цифры "5062500" стоит точка, которая предполагает отделение суммы, указанной в рублях, от суммы, указанной в копейках (5.0625.00). Суд второй инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что указанная точка проставлена для отделения суммы рублей от суммы в копейках, а иных подтверждений согласования сторонами договора займа ответчика у истца денежных средств в размере 5 062 500 руб, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что поставленная в начале цифрового значения точка после цифры 5, при наличии точки перед двумя нулями в конце цифрового значения, не образуют миллионного исчисления (5.0625.00).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания оригинала расписки от 27 апреля 2016 г. судом апелляционной инстанции установлено, что Батырова Р.Р. 27 июля 2016 г. фактически взяла деньги у Гараева Д.Д. в сумме 50625.00 руб. +50% и обязалась их вернуть 26 августа 2016 г.

Доказательств передачи денежных средствГараевым Д.Д.в сумме 5 625 000 руб.Батыровой Р.Р, а также наличия у него такой суммы, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришёл к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в судебном постановлении и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Гараева Д.Д. к Батыровой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Даниса Давытовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи: И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц