Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5876/2020[88-7963/2020]

Дело N 88-7963/2020

21 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ладыгина Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по гражданскому делу по иску Ладыгина Дмитрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, установил:

Ладыгин Дмитрий Владимирович обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019, исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ладыгин Д.В. не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку договор ОСАГО Ладыгиным Д.В. заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с этим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом для истца не является обязательным, следовательно, не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ладыгин Д.В. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 146 250 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 83, 50 руб, расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в общей сумме 146 250 руб, т.е. сумма исковых требований не превышает 500 000 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом в нарушение ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами также согласился апелляционный суд, поскольку перед обращением в суд, истец обязан был обратиться в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона), а затем к финансовому омбудсмену за защитой своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 25 вышеуказанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

В силу ч.4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перед обращением в суд указанные лица обязаны обратиться к финансовому омбудсмену за защитой своих прав. В свою очередь, финансовый омбудсмен принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 принимая во внимание, что абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о страховом событии.

В данном случае судами установлено, что в нарушение с ч.1 ст. 135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеются основания для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладыгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева