Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5878/2020[88-7545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Николаева И.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ненашевой Ольги Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-821/19 по иску Ненашевой Ольги Александровны к Киринович Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ненашева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что 23 октября 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 6000000 рублей, из которых: 700000 рублей стоимость земельного участка, 5300000 рублей - жилого дома. После приобретения жилого дома истцом были обнаружены технические (строительные) недостатки, допущенные при строительстве, которые ответчик обязался устранить. Однако в оговоренные сроки обязательства не исполнил. Для установления недостатков истцом была проведена экспертиза, согласно которой, в доме выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил: фундамента, бетонной отмостки, наружных стен, межкомнатных перегородок, перекрытий, крыши, окон. Состояние конструкций экспертом оценено как ограниченно работоспособное. Стоимость жилого дома с выявленными недостатками не превышает 3973000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Кириновича В.А. в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от 23 октября 2018 г. сумму в размере 1327000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, затраты на устранение дефектов 588000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18200 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г, исковые требования Ненашевой О.А. удовлетворены частично, с Киринович В.А. в пользу истца взысканы 235063 рубля, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 3450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, 5175 рублей, расходы по составлению судебной рецензии в размере 1449 рублей.

В кассационной жалобе Ненашева О.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 23 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 6000000 рублей, из которых: 700000 рублей стоимость земельного участка, 5300000 рублей - жилого дома (п. 6 договора).

Истец, заявляя требования, указывает, что после приобретения жилого дома и начала его эксплуатации были обнаружены технические (строительные) недостатки.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО "Союз экспертов" ЧМБ, установлено, что кровельные работы, работы по теплоизоляции, работы по монтажу системы отопления, работы по остеклению, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП, остальные работы: по инженерным коммуникациям, гидроизоляции, монтажу электросетей, монтажу системы водоснабжения, соответствуют требованиям СНиП. Имеются недостатки, некачественно выполненные работы, скрытые недостатки при выполнении работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209359 рублей, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 174011 рублей.

В рамках проведенной экспертизы и после опроса в судебном заседании эксперта ООО "Союз экспертов" ЧМБ, последним было предоставлено дополнительно консультационное заключение, согласно которому причиной возникновения недостатка в виде трещины стены, установленной в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы является неравномерная осадка грунтов основания здания. Данный недостаток является строительным недостатком, стоимость его устранения составляет 61052 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, исходил из того, что истцом представлены доказательства о наличии скрытых недостатков, которые образовались до передачи дома продавцом покупателю, указанные недостатки не были оговорены в договоре, хотя имеют существенное значение для целей проживания в нем. Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец был поставлен в известность о таких недостатках, стороной ответчика не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 454, 469, 474, 475, пп. 1, 2 ст. 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, положив в основу решения результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 235063 руб. (стоимость устранения скрытых недостатков 174011 руб. и стоимость устранения трещины стены, вызванной неравномерной осадкой грунта 61052 руб.).

Отказывая во взыскании стоимости устранения недостатков не являющихся скрытыми, суды обоснованно указали, что иные недостатки, кроме тех, которые заключением судебной экспертизы были отнесены к скрытым, могли быть обнаружены истцом при осмотре объекта перед покупкой, не могут быть отнесены к категории скрытых недостатков. Заключая договор купли-продажи от 23 октября 2018 г, истец была проинформирована относительно состояния приобретаемого объекта недвижимого имущества, осуществила его осмотр.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете взысканной судом суммы о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют в силу вышеуказанного.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии во внимание рецензии, представленной истцом, на заключение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными и отвергает, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра, им дана соответствующая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции отражено, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Лицо, составившее рецензию, к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтено, что судебным экспертом не дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии системы отопления СНиП, являются необоснованными, поскольку как следует из решения судом при оценке экспертного заключения установлено, что кровельные работы, работы по теплоизоляции, работы по монтажу системы отопления, работы по остеклению, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям СНиП.

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-821/19 по иску Ненашевой Ольги Александровны к Киринович Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух