Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5887/2020[88-7887/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-5708/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Зайцеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 138 567 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3971 руб. 36 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Зайцева В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 388 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3971 руб. 36 коп, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию денежных средств, с Зайцева В.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 624 руб. 41 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым В.П. заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 62 000 руб. до 30 июня 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Так как Зайцевым В.П. обязательства по кредитному договору исполнялись не полностью и не в срок, районный суд, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о досрочном взыскании задолженности, уменьшил подлежащую взысканию сумму, указав на то, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки частичному досрочному погашению ответчиком задолженности по кредиту в сумме 35 000 руб. путем внесения данной суммы 23 июня 2015 г.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 г. Зайцев В.П. обратился в банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредитной задолженности в размере 35 000 руб. (л.д.87).

Заявление в этот же день было принято банком, по приходному кассовому ордеру от 23 июня 2015 г. N 526 сумма в размере 35 000 руб. была принята в кассу банка (л.д.88), однако не была зачтена в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом из ответа Банка на запрос суда первой инстанции (л.д.76), а также расчета задолженности (л.д.8-13) следует, что 20 июля 2015 г, то есть в день осуществления ежемесячного платежа по возврату кредита, банком из внесенных 35 000 руб. была списана сумма в размере 3254 руб. в счет ежемесячного платежа, в связи с чем оставшейся суммы было недостаточно для частного досрочного погашения долга в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства не могли являться основанием для отказа банком ответчику в зачислении денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности. Фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что в материалах дела не имеется сведений об извещении банком ответчика о недостаточности денежных средств для погашения кредита в заявленном размере, суд апелляционной инстанции посчитал, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был заранее предупрежден как о возврате займа.

Исходя из того, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной, внесенными на счет 23 июня 2015 г. денежными средствами после указанной даты иным способом не распорядился, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который правомерно отверг доводы банка о том, что при недостаточности средств на счете клиента денежные средства считаются не поступившими, поскольку указанные доводы противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете долга банком также не в полном объеме была учтена сумма погашения, внесенная ответчиком 28 сентября 2015 г, в размере 11 350 руб.

Судом апелляционной инстанции банку было предложено представить расчет задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм.

Поскольку и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции банком были отвергнуты доводы Зайцева В.В. о частичном досрочном погашении задолженности, а расчет долга с учетом указанного досрочного погашения, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представлен, судебной коллегией при определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно был принят во внимание расчет, представленный Зайцевым В.В.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется и в кассационной жалобе таких оснований, по существу, не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян