Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5903/2020[88-7210/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-8453/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минеевой Ангелине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Минеевой А.А, в котором просило взыскать с неё задолженность в размере 66461, 60 руб, из которой: основной долг - 23066, 02 руб, проценты - 29181, 40 руб, неустойка - 14214, 18 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 8 июня 2015 года между Банком и Минеевой А.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 25000 руб. до 30 июня 2020 года. В случае совершения клиентом операций по оплате товаров с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51, 01 % годовых. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года иск ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. Взысканы с Минеевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 8 июня 2015 года по основному долгу в сумме 21275, 37 руб, по процентам - 25133, 83 руб, неустойка в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193, 85 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного представителя ОАО АКБ "Пробизиесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гадиевой К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. В пределах срока исковой давности ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности, и течение срока исковой давности было приостановлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 июня 2015 года между Банком и Минеевой А.А. заключен кредитный договор Nф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 25000 руб. до 30 июня 2020 года.

Также стороны согласовали, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51, 1 % годовых.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Минеева А.А. платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производила в соответствии с условиями договора, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 7 февраля 2019 года составила 82679, 20 руб, в том числе 23066, 02 руб. - сумма основного долга, 29181, 40 руб. - сумма процентов, 30431, 78 руб. - штрафные санкции. При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 14214, 18 руб.

30 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило мировому судье заявление о выдаче в отношении Минеевой А.А. судебного приказа. 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Минеевой А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 14 февраля 2019 года был отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2019 года - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 203, 311, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 30 ноября 2015 года.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлены какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян