Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5904/2020[88-7242/2020]

Дело N88-7242/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Прокина Василия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-822/2019 по иску Прокина Василия Ивановича к ООО "ДНС - Ритейл" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Прокин В.И. обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 9990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 4 января 2019 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 9690, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, начиная с 4 января 2019 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 11 апреля 2019 года составляет 9690, 30 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки за оказание услуг по договору в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг заказчика по договору в общей сумме 12000 руб, убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 179, 74 руб, штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 8 ноября 2016 года истец приобрел в ООО "ДНС - Волга" в настоящее время ООО "ДНС-Ритейл" по договору купли-продажи смартфон Samsung J2 Prime серийный N стоимостью 9990 руб. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в товаре выявились недостатки - не работает, в связи с чем, истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта от 28 августа 2018 года, в товаре имеется дефект производственного характера - выход из строя основной платы, который квалифицируется как неустранимый. 27 ноября 2018 года истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 25 декабря 2018 года, оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Прокина В.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N2-822/2019 по иску Прокина В.И. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Прокина В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокина В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждено обнаружение недостатков товара в пределах 2 лет, и обращение с требованием к продавцу являлось правомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 ноября 2016 года истец приобрел в ООО "ДНС-Волга" в настоящее время ООО "ДНС-Ритейл" по договору купли-продажи смартфон Samsung J2 Prime серийный N стоимостью 9990 руб.

28 ноября 2018 года истец направил в адрес продавца ООО "ДНС - Ритейл" претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по проведению экспертизы, убытки по оплате юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда. В подтверждение наличия в товаре существенного производственного недостатка истцом к претензии было приложено экспертное заключение от 28 августа 2018 года ООО "Сервис - Групп".

В ответе на претензию от 2 января 2019 года ответчик ООО "ДНС - Ритейл" отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением двухлетнего срока с момента приобретения товара и предложил обратиться с данными требованиями к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру для защиты нарушенного права.

Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец не имеет права на обращение с указанными требованиями к ответчику, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что претензия истцом направлена ответчику, являющемуся продавцом товара, по истечении гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара.

При этом суды критически отнеслись к представленному заключению досудебного исследования, датированному 28 августа 2018 года, поскольку оно с достоверностью не подтверждает время выявления заявленного истцом недостатка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокина Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов