Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5913/2020[88-7706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мангушевой Ирины Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1166/2019 по исковому заявлению Мангушевой Ирины Михайловны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения требования о выдаче направления на ремонт.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мангушева И.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о понуждении выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта в случае неисполнения требования о выдаче направления на ремонт.

В обоснование иска указала, что 26.10.2018 г..произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321113 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Ш.В.Н. и автомобилем Лада 111840 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Мангушевой И.М. и под её управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.В.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору (полис ОСАГО XXX N). Риск гражданкой ответственности истца застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО ККК N. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль. 19.11.2018 г..страховщик подготовил направление на ремонт на СТОА ИП И.В.С N УП-343343 от 01.11.2018 г..Направление истцом получено, однако, им она не воспользовалась, полагая, что оно содержит ряд недостатков, а именно: не содержит указания на полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; содержит указание на необходимость произвести ремонт согласно перечню ремонтных воздействий. Указанный перечень является ограниченным и не содержит повреждения арки переднего правого крыла, корпуса воздушного фильтра нижнего. 28.11.2018 г..Мангушевой И.М. в адрес страховщика было направлено заявление о выдаче корректного направления на ремонт.

Впоследствии страхователь организовал дополнительный осмотр внутренних повреждений транспортного средства Лада 111840 государственный регистрационный знак "данные изъяты". 30.01.2019 г..Мангущева И.М. направила страховщику претензию с требованием организовать независимую автотехническую экспертизу и представила акт осмотра ТС от 05.01.2019 г..Однако, по мнению истца, недостатки направления не были устранены, дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС страховщиком организован не был. 31.01.2019 г..АО "МАКС", рассмотрев заявление истца о страховой выплате, предложило представить на СТОА поврежденное транспортное средство и разъяснило возможные случаи выплаты страхового возмещения. Просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда выдать направление на восстановительный ремонт, в котором помимо прочей информации указать разумный срок действия направления на ремонт, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, срок ремонта, не превышающего 30 рабочих дней без ссылок на увеличение сроков ремонта ТС, указать дополнительно перечень скрытых повреждений. На случай неисполнения решения суда в установленный срок просила присудить денежную сумму в размере 54190 руб, необходимую для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать с ответчика расходы по изготовлению заключения N26/04/19 - 4000 руб, расход на оплату юридических услуг - 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя -3000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу потребителя суммы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Мангушевой И.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мангушева И.М. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды при вынесении судебных актов не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 о необходимости достижения между страховщиком, потерпевшим и СТО соглашения о сроках ремонта и полной его стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель Мангушевой И.М. - Машкин Д.В. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мангушевой И.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 г. N 431 - П, пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, материалами дела подтверждено, что ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, направление было выдано в установленные сроки, а истцом автомашина не была представлена на СТО на ремонт по выданному ответчиком направлению, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с данными выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 г. N 431 - П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТО относительно окончательных сроков осуществления ремонта и полной его стоимости несостоятельна, поскольку данные вопросы определяются только после предоставления автомашины на ремонт на СТО. Между тем, истцом автомашина на ремонт на СТО представлена не была.

Данные доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мангушевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

Е.М. Балакирева