Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5929/2020[88-7973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по гражданскому делу по иску Ильиной Натальи Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ильина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ильиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 240 руб, штраф в сумме 15 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 500 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 397, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения. Ответчик не согласен с заключением эксперта, считает его недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства, что, по мнению ответчика является достаточным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, что привело к нарушениям норм процессуального права и принятию неверного решения. Согласно экспертному заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 22 января 2018 года эксперт в нарушение требований Единой методики не осматривал транспортное средство Ильиной Н. А, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по объему повреждений, указанных представителем истца, вместо акта осмотра, в экспертном заключении имеется заявление на определении стоимости восстановительного ремонта, в котором перечислен объем повреждений с указанием степени ремонтного воздействия. Перечень повреждений, не являющийся актом осмотра, составлен лицом, не имеющим квалификации эксперта-техника, не соответствует требованиям, предъявляемым к акту осмотра, следовательно, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методикой и не может подтверждать размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер стоимости восстановительного ремонта, не доказал объем повреждений, их наличие, соответствие заявленных повреждений рассматриваемому механизму ДТП заявленному событию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 июля 2015 года на 1 км автодороги "Якшур- Бодьинский - Боткинский тракт (СНТ "Майский")" Удмуртской Республики произошло ДТП с участием автомобилей Лексус (государственный регистрационный знак N) под управлением истца Ильиной Н.А. и автомобиля Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "СитиГрупп", под управлением ФИО1 М. Л. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 21 июля 2015 года Гущина М.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

08 августа 2015 года данное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Ниссан Мурано ФИО7 М.Л. на момент ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис серии ЕЕЕ N 0333106049 сроком действия с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года).

Гражданская ответственность Ильиной Н.А. как собственника автомобиля Лексус на момент ДТП застрахована в ОАО "РСТК" (страховой полис серии ССС N 0701235242 сроком действия с 18 ноября 2014 года до 17 ноября 2015 года).

Приказом Банка России от 20 мая 2015 годаN ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 276 248, 48 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и 31 января 2018 года обратилась к ответчику с досудебной претензией.

06 февраля 2018 года после получения досудебной претензии ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 75 512 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 1, ст. 333, 929, 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 21 ст. 12, п. 2, 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводам о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Гущиной М.Л. п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенные Гущиной М.Л. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ильиной Н.А. не установлено. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомобиля "Ниссан Мурано", была застрахована ответчиком, следовательно, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита перешло на ответчика.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 311-ОС/18 составила 346 000 руб, величина УТС составила 67 461 руб, суд первой инстанции с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, довзыскал страховое возмещение в размере 48 240 руб, а также неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N40-ФЗ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и доказательства в обоснование размера материального ущерба.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером страхового возмещения согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 311-ОС/18, в связи с тем, что экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости проведены без осмотра автомобиля и составления соответствующего акта осмотра, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, заключение составлено с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Судами установлено, что осмотр поврежденного автомобиля истца проведен, о чем составлен соответствующий акт осмотра, сведения из указанного акта осмотра, необходимые согласно пункту 1.6 Единой методики, для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были предоставлены в распоряжение эксперта. В связи с этим правомерно отклонены доводы ответчика о производстве экспертизы в отсутствие акта осмотра автомобиля, а экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что объем повреждений, отраженный в акте осмотра, имеющемся в его распоряжении, отличен от объема повреждений, содержащемся в рукописных записях истца, правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно ответчику предлагалось в подтверждение своих возражений о различном объеме повреждений представить акт осмотра поврежденного автомобиля истца, либо иные надлежащие доказательства.

Между тем ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащие (допустимые и относимые) доказательства не представил, с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судами обоснованно частично удовлетворены исковые требования, поскольку не имелось оснований об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа в иске судебные акты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев