Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5943/2020[88-10896/2020]

Дело N 88-10896/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Недбавевой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.08.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО "ВяткоСтройЭксплуатация" к Недбаеву Александру Юрьевичу, Недбавевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности, установил:

ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" обратилось в суд с иском к Недбаевой Вере Анатольевне, Недбаеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с Недбаевой В.А. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962, 54 руб, взыскать с Недбаева А.Ю. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 руб, взыскать солидарно с Недбаевой В.А, Недбаева А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г.Кирова от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Недбаевой Веры Анатольевны в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взыскана сумма задолженности в размере 4 663, 65 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 282 руб. С Недбаева Александра Юрьевича в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взыскана сумма задолженности в размере 1 554, 55 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 решение мирового судьи судебного участка N53 Ленинскогосудебного района г.Кирова от 02.08.2019 изменено в части размера взысканной суммы задолженности. С Недбаевой Веры Анатольевны в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взыскана задолженность в размере 2 414 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 143, 82 руб. С Недбаева Александра Юрьевича в пользу ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" взыскана задолженность в размере 804, 67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 47, 94 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено безизменения, а апелляционная жалоба Недбаевой Веры Анатольевны - безудовлетворения.

В кассационной жалобе Недбаева В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и прекратить производство по делу или принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец знал об отсутствии обязательств с 01 мая 2017 года по 06 ноября 2017 года по содержанию общего имущества МКД на основании акта контрольно- надзорного органа Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.06.2017, следовательно, истец не вправе требовать с ответчиков неосновательное обогащение на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец за все время судебного процесса не предоставил оригиналы платежных поручений с отметками банка и по многим заявленным расходам не представил копии платежных поручений, в связи с чем истец не предоставил надлежащие доказательства несения расходов по делу.

Недбаевой В.А. к кассационной жалобе приложены ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Указанные ходатайства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Недбаевой В.А. и Недбаеву А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес", из которых Недбаевой В.А. принадлежит 3/4 доли, Недбаеву А.Ю. - 1/4 доля.

Согласно протоколу N2 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Жилсервис и К" и о заключении договора управления с ООО "ВяткаСтройЭксплуатация".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.04.2017 по делу N2-1574/2017 в удовлетворении исковых требований жильцов данного дома о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 04.08.2016 по 14.08.2016, отказано.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 28.04.2017 ООО УК "Жилсервис и К" передало ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" документацию по указанному многоквартирному дому.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически приступил к исполнению договора управления с 01.05.2017. 15.11.2017 Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено предписание N20/220/17, которым ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" предписано произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных собственникам помещений в многоквартирном "адрес" за коммунальные услуги за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, т.е. с 01.05.2017 по 07.11.2017. Возврат денежных средств собственникам был произведен в октябре 2018 года путем сторнирования (корректировки) в квитанциях. Сумма, возвращенная собственникам, составила 6 687, 81 руб.

Истец, указывая, что в период с 01.05.2017 по 07.11.2017 фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец фактически стал осуществлять деятельность по управлению указанным многоквартирным домом с 01.05.2017, при этом представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание в спорный период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.4 ст.198 и ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) истец имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги по оплате содержания жилья, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов суд первой инстанции исходил из принятого собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13, 50 руб. за 1 кв.м.

С этими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в период с 01.05.2017 по 06.11.2017 ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" не имело права на управление домом N по "адрес" и тариф из расчета 13, 50 руб./кв.м, принятый на общем собрании собственников от 14.08.2016 и указанный в договорах управления многоквартирным домом, в спорный период не подлежит применению. Вместе с тем, установив, что фактически в спорный период ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" производило определенные действия по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома и несло соответствующие расходы, принимая во внимание наличие у ответчиков обязанности по содержанию общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков за период с 01.05.2017 по 06.11.2017 образовалось неосновательное обогащение на сумму фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.05.2017 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Кировской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области по дому N по "адрес".

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 01.06.2017 N386/17 истцу отказано во внесении изменений в реестр в части включения спорного многоквартирного дома в перечень домов, находящихся в управлении ООО "ВяткаСтройЭксплуатация".

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.11.2017 N761/17 внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлениюмногоквартирными домами в части включения указанного дома в переченьдомов, находящихся в управлении ООО "ВяткаСтройЭксплуатация".

По результатам внеплановой документарной проверки по адресу "адрес", Государственная жилищная инспекция Кировской области пришла к выводу о том, что начисление истцом платы за содержание жилого помещения за период с мая по август 2017 года произведено в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.9 ст.161 ЖК РФ, в связи с чем 15.11.2017 вынесено предписание N20/220/17 о необходимости произвести снятие излишне уплаченных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома с мая 2017 до момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий Кировской области.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО"ВяткаСтройЭксплуатация" оспорило его в арбитражном суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2018 в удовлетворении требований ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" о признании указанного предписания недействительным отказано. При этом суд исходил из того, что ранее 07.11.2017 согласно реестру лицензий многоквартирный "адрес" находился под управлением ООО Управляющая компания "Жилсервис и К" и у ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" отсутствовали основания выставлять собственникам помещений указанного дома платежные документы на оплату услуг по содержанию жилых помещений. Выставление Обществом данных платежных документов в рассматриваемый период является предпринимательским риском заявителя, которым не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные жилищным законодательством для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период управление домом N "адрес", содержание его общего имущества ни самостоятельно жильцами дома, ни иной управляющей организацией не осуществлялось.

Из письма ООО "УК "Жилсервис и К" от 26.06.2019 следует, что в период с 01.05.2017 по 06.11.2017 ООО "УК "Жилсервис и К" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" не оказывало, квитанции на оплату жильцам не выставляло.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что фактически в спорный период ООО "ВяткаСтройЭксплуатация" производило определенные действия по содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" и несло соответствующие расходы, исходя из наличия у ответчиков обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков за период с 01.05.2017 по 06.11.2017 образовалось неосновательное обогащение на сумму фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома, размер которого судом определен в сумме 509 969, 43 руб, в том числе расходы на оплату услуг по вывозу ТБО, по уборке территории данного дома, на услуги аварийной службы, расходы по укладке кабелей, по ремонту 4 подъезда и стен после прокладки труб канализации, по изготовлению наклеек на почтовые ящики 4 подъезда, по изготовлению информационных стендов для "адрес", за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества МКД N по "адрес", сервисному обслуживанию ОДНУ, видеоинспекции стояка по адресу "адрес", приобретению и установке металлической двери с доводчиком.

Доводы ответчика о том, что в спорный период времени работы по содержанию жилья МКД не проводились, правомерно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие оказание услуг управляющей организацией в период с 01.05.2017 по 06.11.2017.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил оригиналы платежных поручений с отметками банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление платежных поручений только в копиях не свидетельствуют об их недостоверности.

Поскольку общая площадь "адрес" в "адрес" составляет 11771, 90 кв.м, общая площадь квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности - 74, 3 кв.м, учитывая размер конкретной доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру, суд правомерно определил, что с Недбаевой В.А. подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 414 руб, с Недбаева А.Ю. - 804, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Недбавевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева