Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5944/2020[88-7957/2020]

Дело N 88-7957/2020

7 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Эльвиры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2019 по гражданскому делу по иску Наследовой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Охрименко Эльвире Николаевне о защите прав потребителей, установил:

Наследова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Охрименко Э.Н. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Охрименко Э.Н. и Наследовой Е.А, взыскать денежные средства, оплаченные за абонемент в размере 3800 руб, неустойку за период с 31 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 114 руб, сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 330 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.08.2019 в части взыскания неустойки отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Наследовой Екатерине Андреевне о взыскании неустойки отказано. Решение мирового судьи в части взыскания штрафа, госпошлины изменено, с индивидуального предпринимателя Охрименко Эльвиры Николаевны в пользу Наследовой Екатерины Андреевны взыскан штраф в размере 2400 руб. и в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" госпошлина в размере 452 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Охрименко Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у судов отсутствовали правовые основания для применения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие в связи с истечением срока приобретенного истцом абонемента. Также отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя и вина ответчика не установлены.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между Наследовой Е.А. и Охрименко Э.Н. заключен договор об оказании услуги по посещению студии эффективной растяжки "Эластика".

Согласно Правилам пользования абонементом, с которыми Наследова Е.А. была ознакомлена под роспись, срок действия абонемента активируется с момента посещения первого занятия, но не позднее 2-х месяцев с момента покупки, и действует в течение указанного на абонементе периода. По истечении срока действия абонемента не использованные по вине занимающегося занятия восстановлению не подлежат. Не активированный по вине занимающеюся абонемент аннулируется по окончании срока его действия. Абонемент, не активированный занимающимся по обстоятельствам, за которые он не отвечает, может быть использован им в течение 1 месяца с момента прекращения указанных обстоятельств, подтверждаемых официальным документом.

В связи с возникшими обстоятельствами, по причине которых истица не могла посещать студию, 01.03.2019 она обратилась к ответчику в устной форме и потребовала расторгнуть договор, на что ей было сообщено, что согласно правилам студии, расторгнуть договор не представляется возможным.

15.03.2019 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за неиспользованный абонемент студии эффективной растяжки "Эластика" в размере 3800 руб, в ответ на которую ответчик 22.03.2019 сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате денежных средств за неиспользованный абонемент.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, однако, не согласился с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку сроки оказания услуги ответчиком не нарушались, требования, касающиеся сроков оказания услуги истцом не заявлялись и предметом рассмотрения данного спора не являлись, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку договор об оказании услуги по посещению студии заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом судами установлено, что договор в письменной форме сторонами не заключался и абонент истцу не выдавался, срок действия абонемента истцу не был известен. Из Правил пользования абонементом не следует, что оплата услуг является датой выдачи абонемента, с которого исчисляется возможный срок его активации.

Принимая во внимание, что ответчик никаких расходов в связи с приобретением истцом абонемента не понес, в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 3800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суды правомерно не усмотрели, поскольку вина ответчика в необоснованном отказе в возврате уплаченной за неиспользованный абонемент установлена материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком на момент вынесения решения стоимость абонемента не была выплачена, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который определен судом апелляционной инстанции в размере 2400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева