Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5946/2020[88-7977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Оксаны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 по гражданскому делу по иску Поповой Оксаны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поповой Дарины Андреевны и Попова Тимофея Владимировича к муниципальному образованию Оричевское городское поселение о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Оксана Евгеньевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 обратилась с исковым заявлением к муниципальному образованию Оричевское городское поселение о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 31.07.2019, с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2019г, суд обязал муниципальное образование Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области предоставить Поповой Оксане Евгеньевне и её сыну - ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 28 квадратных метров, в черте посёлка Оричи Оричевского района Кировской области.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова О.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.07.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материально и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым судом не дана должная правовая оценка. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы права - ст.32 ЖК РФ, не подлежащие применению в данном случае и не применены нормы материального права, установленные ч.2 ст.57 ЖК РФ, подлежащие применению. В связи с этим принято незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Администраций Оричевского городского поселения от 11.12.2017г. Попова О.Е. с составом семьи 3 человека признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

07.12.2018г. дом по адресу: гп.Оричи, "адрес", в коотором зарегистрирована истица с членами своей семьи признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации поселения установлены сроки для переселения граждан из указанного дома - до 2025г.

24.01.2013г. жилой "адрес" пгт.Оричи заключением ведомственной комиссии администрации Оричевского городского поселения признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018г. Попова О.Е. и ее дети ФИО8 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Оричи, "адрес", без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений Поповой О.Е.

Указанным решением установлено, что Поповой О.Е. по решению жилищной комиссии в/ч 21228 от 16.11.2011г. была предоставлена однокомнатная квартира в пгт.Оричи на состав семьи 2 человека, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, там же она была зарегистрирована по месту жительства.

В апреле 2018 г. истица вместе с членами семьи была выселена из квартиры по адресу: "адрес", пгт.Оричи, "адрес" на основании решения Оричевского районного суда Кировской области.

В связи с этим истица стала проживать у своего отца по адресу: "адрес", пгт.Оричи, "адрес", площадью 25, 9 кв.м, с 23.10.2018г. произведена постоянная регистрация по данному адресу.

07.12.2018г. межведомственная комиссия провела обследование данного жилого помещения и пришла к выводу о том, что выявлены основания для признания многоквартирного дома, в котором проживает истца не пригодным для проживания, является аварийным и подлежащим сносу. В 2018 году истица провела строительно-техническую экспертизу данного жилого помещения, согласно которой дом ремонту и реконструкции не подлежит, является аварийным и подлежит сносу, износ составляет 73, 3%.

В связи с этим 15.03.2019г. истица обратилась в администрацию Оричевского городского поселения с просьбой предоставить семье пригодное для проживания жилье. В соответствии с распоряжением администрация Оричевского района городского поседения от 11.12.2017г. семья истицы принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в порядке очередности.

Поскольку до настоящего времени не предоставлено жилье, с учетом уточнения требований Попова просила предоставить ей и ее сыну ФИО3, 13.08.2017г. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры общей площадью не менее 28 кв.м, из расчета 14 кв.м. общей площади на человека в черте поселка Оричи Оричевского района Кировской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.57, 87 ЖК РФ пришел к выводу, что в данном случае в соответствии с распоряжением администрация Оричевского района городского поседения от 11.12.2017г. истица Попова О.Е. с семьей принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма в порядке очередности, а дом и квартира в которой в настоящее время она зарегистрирована и проживает с детьми является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Администраций Оричевского городского поселения от 11.12.2017г. Попова О.Е. с составом семьи 3 человека признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

07.12.2018г. дом по адресу: гп.Оричи, "адрес", в котором зарегистрирована истица с членами своей семьи признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации поселения установлены сроки для переселения граждан из указанного дома - до 2025г.

24.01.2018г. заключением ведомственной комиссии администрации Оричевского городского поселения выявлены основания для признания непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции жилой "адрес" (л.д.12-14).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2018г. Попова О.Е. и ее дети ФИО8 и ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Оричи, "адрес", без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений Поповой О.Е. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Поповой О.Е. по решению жилищной комиссии в/ч 21228 от 16.11.2011г. была предоставлена однокомнатная квартира в пгт.Оричи на состав семьи 2 человека, с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, там же она зарегистрирована по месту жительства.

В силу п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом

Таким образом, Попова О.Е, выехав в 2018 году из жилого помещения и снявшись с регистрационного учета по "адрес" пгт.Оричи, прекратила в отношении себя права и обязанности нанимателя жилого помещения, то есть расторгла договор социального найма указанного жилого помещения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, указал в судебном акте, что выводы суда первой инстанции о сохранении у Поповой О.Е. права на предоставление вне очереди жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием жилого дома по "адрес", аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации поселения установлены сроки для переселения граждан из указанного дома - до 2025г, в настоящий момент данные сроки не истекли.

После истечения срока переселения, администрация поселения в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ предъявит собственникам квартир N и N в указанном доме требование о их сносе в разумный срок. Вышеуказанный многоквартирный дом в специальную адресную программу по переселению граждан из аварийного штатного фонда не включен. Поскольку Попова О.Е. и ее несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение собственником ФИО9 в качестве членов семьи последнего, истец не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным.

Кроме этого апелляционным судом установлено, что в заключении о признании дома аварийным отсутствуют выводы о том, что проживание в данном доме представляет опасность для жизни здоровья проживающих в нем граждан.

Акт обследования помещения и включение межведомственной комиссии также не содержат таких выводов. Таким образом в силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не установилявляется ли Попова О.Е. и ее сын малоимущими, поскольку доход Поповой О.Е. и членов ее семьи установлена администрацией поселения по состоянию на 11.12.2017г, причем доход рассчитывался на семью из 3-х человек. Следовательно, поскольку решением суда от 23.09.2013г. дочь Поповой О.Е. - ФИО1 обеспечена жилым помещением по решению суда, доход семьи Поповой О.Е. должен рассчитываться на семью из 2 человек.

В связи с вышеизложенным, доводы истца в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, отклоняются, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением администрации поселения установлены сроки для переселения граждан из указанного дома - до 2025г, следовательно, в настоящий момент данные сроки не истекли. Кроме этого, вышеуказанный многоквартирный дом в специальную адресную программу по переселению граждан из аварийного штатного фонда не включен. Поскольку Попова О.Е. и ее несовершеннолетние дети вселены в спорное жилое помещение собственником ФИО9 в качестве членов семьи последнего, истец не имеет права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, нарушение норм материального и процессуального права кассационным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев