Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5959/2020[88-7701/2020]

Дело N 88-7701/2020

06.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МФК "Лайм- Займ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 26.07.2019 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 г. по материалу 9-128/2019 по заявлению ООО "МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Афансьевой Эммы Степановны, УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Лайм- Займ" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьевой Э.С. задолженности по договору займа N 1900046053 от 27.04.2018 г. в размере 9542, 40 руб, состоящей из задолженности по основному долгу в сумме 3000 руб, задолженности по процентам за период с 27.04.2018 г. по 07.03.2019 г. - 6000 руб, штрафа - 467, 4 руб, комиссии за выбранный канал выдачи займа - 75 руб, а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Канаш Чувашской Республики от 26.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 г, заявление ООО "МФК "Лайм-Займ" о выдаче судебного приказа возращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МФК "Лайм-Займ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки доводам определения мирового судьи в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа имеется расчет взыскиваемых сумм с указанием периодов взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление ООО "МФК "Лайм - Займ", мировой судья, руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку в нем не указан период образования взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение районного суда без изменения.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции в целях обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный характер заявленных в порядке приказного производства требований определяется на основании сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 указанного кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, приложениях к нему не указан период, за который заявитель просил взыскать с ответчика штраф, подлежащий исчислению в соответствии с п.12 кредитного договора, не приведен расчет задолженности по штрафу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков бесспорности заявленных требований и не соответствии заявления требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как вследствие, о его возврате в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращения с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г.Канаш Чувашской Республики от 26.07.2019 г. и апелляционное определение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев