Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-595/2020[88-2844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Назейкиной Н.А, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-380/2019 по иску Вострикова Михаила Егоровича к Градову Вячеславу Мефодьевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, обязании освободить самовольно захваченную часть земельного участка, по кассационной жалобе истца Вострикова Михаила Егоровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Вострикова М.Е. и его представителя Трифонова Д.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Востриков М.Е. обратился в суд с иском к Градову В.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, возложении обязанности по освобождению самовольно захваченной части земельного участка.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных Востриковым М.Е. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Востриков М.Е. просит отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не удовлетворение ходатайства о назначении по делу почерковедческой и землеустроительной экспертиз в целях предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", пунктов 2, 3 статьи 1, статей 7, 22, 39, 40, 43, 45 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роземкадастром от 17.02.2003 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Востриковым М.Е. исковых требований.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Востриков М.Е. является собственником двух жилых домов и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 246 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Градов В.М.

Из материалов дела следует, земельные участки истцу и ответчику предоставлены равной площадью, по 4 000 кв.м, одним распорядительным документом органа местного самоуправления - постановлением главы Вурман - Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.05.1993 года N13 "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность". По сведениям ЕГРН в настоящее время площадь земельного участка истца составляет 4 246 кв.м, площадь земельного участка ответчика - 4 135 кв.м, что не противоречит данным правоустанавливающих документов. Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N установлены межеванием, проведенным по заказу Вострикова М.Е. 07.11.2017 года. По результатам межевания по заявлению самого Вострикова М.Е. сведения о границах и площади земельного участка истца внесены в ЕГРН.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что границы, размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Местоположение погреба истца по отношению к спорной границе, на которое указывает истец, как на доказательство смещения границы, не имеет юридического значения, так как ранее его местоположение не зафиксировано по отношению к смежной границе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в настоящее время погреб находится под жилым домом истца, 2017 года постройки, т.е. по-прежнему на его земельном участке, что не свидетельствует о нарушении границы. Граница между земельными участками сторон до 2007 года юридически не определена, она определялась по ограждению. Факт нарушения Градовым В.М. исторически сложившейся границы путем переноса этого ограждения не нашел своего подтверждения в суде. Сведения о смежной границе спорных земельных участков впервые внесены в государственный кадастр в 2007 году на основании межевания, проведенного в соответствии с требованиями действующего на момент его проведения законодательства. Оснований для пересмотра местоположения указанной границы не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт существования границ земельных участков на местности 15 и более лет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков как истца, так и ответчика, и, следовательно, для удовлетворении требований относительно обязанности ответчика по освобождению самовольно захваченной части земельного участка путем переноса границы в глубь земельного участка и путем сноса части строения - сарая.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, заняли пассивную позицию, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а также необоснованно отказали в назначении по делу почерковедческой и землеустроительной экспертизы, выводы которых существенным образом могли бы повлиять на результат принятых решений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судами установлена.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка документальным доказательствам, представленным истцом, не приняты во внимание доводы относительно расхождений границ двух смежных участков в геодезической съемке, несостоятельны, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Вострикова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Л.Н.Матвеева

Судьи (подпись) Н.А.Назейкина

(подпись) А.В.Иванов