Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5964/2020[88-7768/2020]

Дело N 88-7768/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Галицковой Татьяны Леонидовны на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по заявлению Галицковой Татьяны Леонидовны о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛ:

решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 г. с Галицковой Т.Л. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0019-803/00008 от 28 августа 2007 г. в размере 1 107 578 руб. 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галицковой Т.Л. и Галицкову Ю.Б, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 807 000 руб.

Галицкова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что долг перед ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 1 551 309 руб. 50 коп. уплачен. Однако фактически её долг перед "Банком Уралсиб" на дату 12 июля 2019 г. согласно выписке по счету N, открытом на её имя, не закрыт, денежные средства поступали только от неё, и отсутствуют поступления от третьих лиц. Тогда как денежные средства в размере 551 309 руб. 50 коп. перечислены Смердовым И.В. по договору купли-продажи на торгах в оплату приобретаемого спорного имущества. Решением суда от 11 июня 2013 г. торги признаны недействительными.

Считает, что целью Территориального управления является получить имущество по заниженной цене, а в дальнейшем получить прибыль. Подлинник закладной, оригинал кредитного договора N от 28 августа 2007 г. Территориальное управление суду не представило, их действия попадают под признаки мнимой сделки. Полагает, что трёхлетний срок исполнительного производства истек 24 октября 2015 г. На 24 октября 2015 г. кредитором первой очереди является ПАО "Банк Уралсиб", заявления об оставлении имущества за кредитором отсутствует, а согласно письму ФССП от 23 ноября 2011 г. N 12/01-31629-АП, в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой, имущество следует вернуть должнику. Данное жилье является единственным для заявителя и её семьи.

Также Галицкова Т.Л. указала, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным и соответственно квартира не может являться залогом.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Галицковой Т.Л. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галицковой Т.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2010 г. с Галицковой Т.Л. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 0019-803/00008 от 28 августа 2007 г. в размере 1 107 578 руб. 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Галицковой Т.Л. и Галицкову Ю.Б, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 807 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 16 ноября 2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Из материалов гражданского дела N 2-491/2013 г. по иску Галицковой Т.Л. к ООО Торгово-сервисный комплекс "Демский", Смердову И.В. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, следует, что 23 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель УФССП по Республике Башкортостан передал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на реализацию путем проведения публичных торгов.

21 декабря 2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан передало имущество на реализацию специализированной организации ООО Торгово-сервисный комплекс "Демский".

29 декабря 2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в лице генерального директора ООО ТСК "Демский" Варнасова В.М, и Смердовым И.В. заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества по адресу: "адрес", стоимостью 1 551 309 руб. 50 коп.

Из платёжных поручений N 343 от 28 января 2013 г, N 351 от 01 февраля 2013 г, N 387 от 15 марта 2013 г. следует, что ООО ТСК "Демский" на депозитный счёт Белорецкого МО УФССП России по "адрес" перечислило денежную сумму в общей сумме 1 551 309 руб. 50 коп, назначение платежа: за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", должник Галицкова Т.Л.

24 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении должника Галицковой Т.Л. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 г. исковые требования Галицковой Т.Л. к ООО Торговосервисный комплекс "Демский", Смердову И.В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации недействительным, удовлетворены частично и постановлено: признать недействительными публичные торги от 24 декабря 2012 г. по продаже квартиры по адресу: "адрес". Признать ничтожным договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества: квартиры по адресу: "адрес" от 29 декабря 2012 г, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице ТУ ФАУГИ в РБ в лице генерального директора ООО ТСК "Демский" Варнасова В.М. и Смердова И.В.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Смердова И.В. вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть Смердову И.В. денежные средства в размере 1 551 309 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан во исполнение судебных актов перечислило Смердову И.В. денежную сумму в размере 1 551 309 руб. 50 коп.

02 апреля 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан постановление об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2013 г. на основании решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2013 г. отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за под N 15131/15/02016 - ИП.

30 сентября 2015 г, в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, ООО "Девар" согласно акту возврата арестованного имущества с реализации передал, а судебный пристав исполнитель Белорецкого МО УФССП России по Республике Башкортостан принял арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Галицковой Т.Л.

Определением от 08 февраля 2016 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан произведено процессуальное правопреемство с взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" на взыскателя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Указанным определением установлено, что Территориальное управление фактически погасило задолженность Галицковой Т.Л. перед ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 1 551 309 руб. 50 коп. из средств, оплаченных Смердовым И.В. на торгах по приобретению квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", денежные средства поступили на счет Белорецкого МОСП, затем взыскателю - ОАО Банк Уралсиб.

Из справки от 09 сентября 2019 г, представленной ПАО "Банк Уралсиб", также следует, что у Галицкова Т.Л. задолженность по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб" не имеет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2016 г. определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ от 11 июля 2016 г. взыскателю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан постановлено передать нереализованное в принудительном порядке имущество должника Галицковой Т.Л, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Белорецкого МО УФССП России по Республике Башкортостан от 10 августа 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости N 02/264/023/2019 - 1014 по состоянию на 27 мая 2019 г. следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г "адрес", является Российская Федерация, дата государственной регистрации права 29 июля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления опересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Галицкова Т.Л. в своем заявлении в качестве оснований для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указала следующее:

- фактически, её долг перед "Банком Уралсиб", согласно выписке по счету N, открытый на её имя, не закрыт;

- Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан проигнорировано решение суда. 12 мая 2015 г. реализацию имущества по адресу: г "адрес" Территориальное управление поручило ООО "Девар". Информация о торгах не была опубликована в газете "Коммерсант" и таким образом не были привлечены реальные покупатели, торги не состоялись;

- имущество стоимостью 2 226 000 руб. должно быть передано на реализацию с учетом 15 % снижения по цене 1 892 100 руб, а не 1 535 950 руб, цена имущества занижена на 30%. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 2 226 000 руб.;

- Территориальное управление и ООО "Девар" не имеют правовых полномочий выставлять на торги арестованное имуществ;

- подлинник закладной, оригинал кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление суду не представило;

- срок исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГ считает, что из трехлетнего срока давности надо вычесть время, когда производство по исполнительному документу производилось и суммировать данные периоды;

- на ДД.ММ.ГГГГ кредитором первой очереди является ПАО "Банк Уралсиб", а заявление об оставлении имущества за собой отсутствует, в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой, его следует вернуть должнику;

- несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Договор ипотеки не зарегистрирован в установленном законом порядке и соответственно "адрес", расположенная по адресу: г "адрес" не могла быть залогом по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определениями суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галицковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.