Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5987/2020[88-7327/2020]

Дело N 88-7327/2020

07 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1884/2019 по исковому заявлению Кулаева Ильдара Рустемовича к публичному акционерному обществустраховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, УСТАНОВИЛ:

Кулаев И.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии в размере N рублей 15 копеек, неустойки в размере N рубль 15 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере N рублей, за отказ в удовлетворении его заявления о расторжении договора комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 10 сентября 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. исковые требования Кулаева И.Р. удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Кулаева И.Р. взысканы страховая премия в размере N рублей 15 копеек, неустойка в размере N рубль 15 копеек, штраф в размере N рубль 15 копеек, компенсация морального вреда в размере N рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. отменено в части взыскания неустойки и в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в части взысканного штрафа и государственной пошлины решение изменено, со взысканием штрафа в размере N рублей 58 копеек, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере N рубля 93 копейки, тем самым частично удовлетворена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе публичным акционерным обществомстраховая компания "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования истца Кулаева И.Р, мировой судья пришел к выводу о том, что страхователь отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения и по условиям договора имел право на возврат страховой премии.

С ответчика также была взыскана неустойка в размере страховой премии за нарушение сроков возврата части страховой премии.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о взыскании страховой премии, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возврате страховой премии, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку данные требования регулируются общими гражданско-правовыми нормами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854- У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8). Требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплаты возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (пункт 4).

10 сентября 2018 г. между Кулаевым И.Р. и ПАОБ "Финансовая корпорация Открытие" заключен договор потребительского кредита N 2446708-ДО-САР-18 на сумму N руб. со сроком 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту 13% годовых.

11 сентября 2018 г. между Кулаевым И.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления был заключен договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж N 2446708-ДО-САР-18.

Согласно условиям договора, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет N рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж N рубль 15 копеек и страховая премия по страхованию от несчастных случаев N

14 сентября 2018 г. истцом подано заявление о досрочном прекращении договора страхования.

19 сентября 2018 г. ответчик возвратил денежные средства в размере N рублей 895 копеек.

Кулаев И.Р. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, то есть, действие срока страхования по страховому полису 2446708-ДО-САР-18 от 11 сентября 2018 г. не наступило.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854- У, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа страховщика от возврата страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что Указание ЦБ России N 3854-У не распространяется на осуществление добровольного страхования на оплату находящего за пределами территории Российской Федерации медицинской помощи, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием ЦБ РФ, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 2 апреля 2019 г. N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое действовало на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащийприменению, дали надлежащую правовую оценку собранным иисследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2019г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова